Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8496/2021[77-2889/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Костиной О.М, при секретаре Кусакиной Е.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Харитонова ФИО11 посредством ВКС, адвоката Яковлевой В.В, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Харитонова ФИО12. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Харитонова ФИО13 адвоката Яковлевой В.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года Харитонов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2021 года приговор изменен. Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы с 3 октября 2019 года до 1 февраля 2021 года из расчета один день за один день.

Приговором суда Харитонов ФИО15 осужден за убийство своего отца Харитонова ФИО16. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харитонов ФИО17. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципам законности и справедливости. Полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельства совокупность смягчающих можно было бы признать исключительными. Указывает, что явка с повинной необоснованно не признана смягчающим обстоятельством. Судом не принято во внимание его поведение после совершения преступления, он не скрывался от сотрудников полиции, не скрывал следы преступления, оказывал первую помощь потерпевшему. У него на иждивении находятся четверо детей, трое из которых малолетние, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет заболевания. Данные обстоятельства остались судом без должной оценки. Также судом не учтена причина конфликта между ним и отцом, оскорбившим его жену. Помимо этого указывает, что судо неверно установлено время совершения преступления. Показания свидетелей носят субъективный характер и не могут быть служить способом установления времени совершения преступления и времени наступления смерти. Неверное установление времени совершения преступления считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит оценить приговор на соответствие нормам уголовно-процессуального закона и снизить наказание до максимально возможного.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Михеева И.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, подпадающие под обозначенные критерии, по настоящему делу допущены.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

Указанные требования ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, в материалах дела имеется заявление осужденного Харитонова, датированное 9 августа 2020 года, об ознакомлении с материалами судебных заседаний, то есть с протоколом судебного заседания и документами, приобщенными к делу в ходе судебного разбирательства (т. 3, л.д. 148). Однако данное ходатайство оставлено без внимания судом первой инстанции.

Кроме того, осужденный Харитонов ФИО18, ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы (ходатайство датировано 15 августа 2021 года) (т.3, л.д.146).

Суд первой инстанции по сути удовлетворил данное ходатайство, однако согласно расписке Харитонова ФИО19 он ознакомлен лишь с частью первого тома уголовного дела (т.3, л.д. 180). Он ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела Харитонов ФИО21. не отказывался.

Данные обстоятельства осужденный Харитонов ФИО22. подтвердил и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не предоставил для ознакомления осужденному Харитонову ФИО20. протокол судебного заседания и уголовное дело в полном объеме, чем существенно нарушил его процессуальное право на защиту, что могло повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные нарушения уголовно-процессуального закона, не выяснил позицию осужденного Харитонова ФИО23, заявившего в последнем слове о неполном ознакомлении с материалами дела, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.3, л.д. 209).

При таких обстоятельствах нельзя считать апелляционное определение законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить и доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года.

Поскольку Харитонов ФИО26 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда и помешать установлению истины по делу, а потому с учетом данных о личности Харитонова ФИО27 в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2021 года в отношении Харитонова ФИО24 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Харитонова ФИО25 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 ноября 2021 года включительно.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д.А.

Костина О.М.