Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-8570/2021[77-2928/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Рукавишникова П.П, Костиной О.М, при секретаре Кусакиной Е.А.

с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Козлова ФИО11

адвоката Розоцветова И.С, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова ФИО12 на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Козлова ФИО13 адвоката Розоцветова И.С. в его защиту, выступление прокурора Гулиева А.Г, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, Козлов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Козлов ФИО15, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 26 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Козлов ФИО16, не соглашаясь с судебными решениями, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Он добровольно перечислил в благотворительный фонд 25 тысяч рублей, тем самым восстановил законные интересы общества и государства. Отмечает, что общественная опасность не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций были существенно нарушены его права, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Суриков А.С. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, состоявшиеся судебные решения обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при назначении дополнительного наказания.

Так, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в полном соответствии с положениями ст.ст. 316, 317 УПК РФ; убедился, что Козлов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована.

При назначении основного наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно назначил наказание, не связанное с лишением свободы. Оснований считать назначенное основное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

В то же время, суд, приняв во внимание значительную совокупность смягчающих обстоятельств и не усмотрев наличие отягчающих обстоятельств, назначил дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, не мотивировав свои выводы в этой части в приговоре. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить срок дополнительного наказания, назначенного Козлову.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно, с подробным приведением убедительных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Козлова с назначением судебного штрафа. Оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, констатируя при этом, что перевод 25 тысяч рублей в благотворительных целях судом был учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе и о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не исправил ошибку, допущенную судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания. Указанная ошибка подлежит исправлению судом кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года в отношении Козлова ФИО17 изменить, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить до 2 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи П.П.Рукавишников

О.М.Костина