Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-8730/2021[77-3132/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Чулковского А.С, его защитника - адвоката Моисеевой Н.В, осужденного Мейстрика В.А, его защитника - адвоката Манжесова Р.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мейстрика В.А. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденных Чулковского, Мейстрика, их защитников-адвокатов Моисеевой, Манжесова, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым признать частичное возмещение причиненного ущерба обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить размер наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буйского районного суда Костромской области от 20 февраля 2021 года

Чулковский А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 20.12.2013 Шарьинским районным судом Костромской области по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 28.11.2014 по отбытию срока наказания), осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мейстрик В.А, 5 октября 1981 года рождения, уроженец г. Буй Костромской области, ранее судимый:

- 16.06.2014 Буйским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 15.12.2016 по отбытию срока наказания);

- 23.08.2018 мировым судьей судебного участка N21 Буйского судебного района Костромской области по ч.1 ст.158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.10.2018 Буйским районным судом Костромской области по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 14.01.2019 г. мировым судьей судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области по ч. 1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 15.04.2020 по отбытию срока наказания), осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок отбытия наказания, о процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 13 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Чулковский и Мейстрик признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный Мейстрик в кассационной жалобе просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение им материального ущерба по преступлению, исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, смягчив назначенное наказание, ссылаясь на следующее.

Указывает, что материалами уголовного дела подтвержден факт возмещения им материального ущерба, который не был учтен судами при принятии обжалованных судебных актов.

Обращает внимание, что умысел на совершение преступления у Чулковского был сформирован до того момента, как они употребили спиртное, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством.

Отмечает, что он и Чулковский не состояли на учете у врачей нарколога и психиатра.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб, не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Буйский межрайонный прокурор Теплов С.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора, виновность Мейстрика и Чулковского в совершении инкриминированного им деяния подтверждается оглашенными в суде показаниями осужденных, в судебном заседании полностью признавших вину, показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, заключением эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Мейстрика и Чулковского в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Действия Мейстрика и Чулковского квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола дополнительного допроса потерпевшего Каргина от 10 января 2021 года (т. 1, л.д. 227-229), указанное лицо сообщило о возмещении ему ущерба в сумме 750 рублей Мейстриков и Чулковским. В судебном заседании судами данные обстоятельства не выяснялись. При этом судом первой инстанции было установлено, что ФИО13 в ходе предварительного следствия было возвращено все похищенное имущество, которое было обнаружено и изъято у Веселова, за исключением трех топоров, стоимостью 150 рублей каждый, и двух домкратов, стоимостью 150 рублей каждый. В судебном заседании государственный обвинитель и защитники в прениях сторон указывали том, что Мейстриком и Чулковским добровольно возмещен причиненный материальный ущерб.

Вместе с тем суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что нет оснований полагать о возмещении потерпевшему стоимости невозвращенного имущества, сославшись на отсутствие подтверждения данного обстоятельства.

В силу общего принципа уголовного судопроизводства, согласно которому любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденными был возмещен ФИО13 материальный ущерб в сумме 750 рублей за невозвращенное похищенное ими имущество, что не было учтено судами при назначении Мейстрику и Чулковскому наказания. Указанное возмещение причиненного материального ущерба суд признает обстоятельством, смягчающим наказание обоих осужденных, в связи с чем приходит к выводу о необходимости изменения вынесенных по делу судебных актов и о снижении назначенного Мейстрику и Чулковскому наказания.

Иных оснований для изменения судебных актов, в том числе и для смягчения наказания не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Мейстрика и Чулковского, приведя достаточные мотивы своего решения. При этом из показаний обоих осужденных усматривается, что умысел на совершение преступления у них возник после употребления алкогольных напитков. Было принято судом во внимание и то, что осужденные не состояли на учете у врачей нарколога и психиатра. Правильно указано об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Мейстрика В.А. удовлетворить частично.

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Чулковского А.С, Мейстрика В.А. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мейстрик В.А, частичное возмещение причиненного им материального ущерба.

Снизить Мейстрику В.А. назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чулковского А.С, частичное возмещение им причиненного материального ущерба.

Снизить Чулковскому А.С. назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: