Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 7У-8756/2021[77-2975/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Акатова Д.А, при секретаре Кусакиной Е.А, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденной Викторовой ФИО11, адвоката Анакина А.А, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденной Викторовой ФИО12. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденной Викторовой ФИО13, адвоката Анакина А.А. в ее защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Степановой Д.В, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года

Викторова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес", осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года приговор изменен. Исключено из приговора осуждение за приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, применены при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, размер штрафа снижен до 12 тысяч рублей.

Викторова с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осуждена за использование заведомо подложного документа, освобождающего от обязанностей - листка нетрудоспособности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Викторова ФИО15. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, поскольку, по ее мнению, по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам апелляционной жалобы о том, что работодатель не выполнил предписание закона и не перевел ее на дистанционный режим работы, как того требовал Общероссийский режим повышенной готовности в связи с пандемией.

Высказывает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что она не возместила причиненный вред, что необходимо для применения норм ст. 25.1 УПК РФ, считает, что доводы апелляционной жалобы в этой части отвергнуты судом безосновательно. Потерпевший иск к ней не предъявлял. По окончании дознания она просила органы указать порядок, размер и сроки внесения денежных средств в порядке ст. 25.1 УПК РФ, чтобы загладить причиненный ущерб, однако прокуратура не рассмотрела ее заявление. Данный факт судом апелляционной инстанции оставлен без внимания.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Вина осужденной Викторовой ФИО16 в использовании заведомо подложного документа, освобождающего от обязанностей, полностью подтверждена исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, как-то: показаниями свидетелей Цоя ФИО17, копией трудового договора, протоколом осмотра поддельного листка нетрудоспособности, заключением технико-криминалистической экспертизы, вещественным доказательством. Факт использования поддельного листка нетрудоспособности на оспаривался в судебном заседании и самой осужденной Викторовой.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для признания Викторовой виновной.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Квалификация содеянному в приговоре (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) данная надлежащая и соответствующим образом мотивирована.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не дал отдельную оценку доводам апелляционной жалобы о том, что работодатель не выполнил предписание закона и не перевел ее на дистанционный режим работы, как того требовал Общероссийский режим повышенной готовности в связи с пандемией, не является нарушением уголовно-процессуального закона. По смыслу диспозиции ч. 3 ст. 327 УПК РФ мотивы совершения данного преступления могут быть различными и квалификация действий Викторовой при обстоятельствах, установленных приговором суда, не зависит от позиции работодателя о выполнении или невыполнении тех или иных требований правовых актов. Тем более, что представленный Викторовой поддельный листок нетрудоспособности освобождал ее от выполнения трудовых обязанностей и при дистанционной работе. Суд апелляционной инстанции в свою очередь при таких обстоятельствах указал о верной квалификации содеянного Викторовой, действовавшей с прямым умыслом, по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено с применением ст. 64 УК РФ в размере, близком к минимальному, самого мягкого вида уголовного наказания - штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращений уголовного дела с назначением судебного штрафа и верно указал, что возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Данный вывод суда в полной мере соответствует положениям ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заглаживание вреда и возмещение ущерба не зависит от наличия гражданского иска потерпевшего. Как верно указано в апелляционном постановлении, заглаживание вреда должно было производиться в результате активных действий виновного лица.

Тот факт, что органы прокуратуры не указали Викторовой порядок, размер и сроки внесения денежных средств не влияет на существо принятого по делу итогового судебного решения, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, которые повторяются и в кассационной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Суд

Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года в отношении Викторовой ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д.А.

Костина О.М.