Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-8834/2021[77-3134/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Казначейского В.В, при помощнике судьи Шамардиной В.В.

с участием:

прокурора Соколова С.И, адвоката Кашинцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО16 на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления прокурора Соколова С.И, адвоката Кашинцевой Е.Ю, полагавших необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года

Добрынин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящийся у ФИО13, оставлен по принадлежности у ФИО12.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Добрынин признан виновным в хищении имущества Проскуряковой путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 9 февраля 2021 года приговор отменен, производство по уголовному делу в отношении Добрынина прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО17 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что суд первой инстанции не разрешилгражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, неправильно определилсудьбу вещественного доказательства - автомобиля "Газель". Утверждает о нарушении ее права на доступ к правосудию в суде апелляционной инстанции, куда она обращалась с апелляционной жалобой. Полагает, что Добрынин скрывался от нее и от правоохранительных органов и потому должен быть привлечен к уголовной ответственности. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тамбовского района Тамбовской области Земцов А.Н. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов дела не усматривается.

Приговор в отношении Добрынина, с которым не согласна автор кассационной жалобы, по результатам апелляционной проверки материалов дела отменен с прекращением уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что срок давности привлечения Добрынина к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к моменту постановления приговора истек. Несмотря на то, что сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, уголовное дело не прекратил. В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии на то оснований влечет безусловную отмену приговора.

Выводы суда второй инстанции об истечении срока давности привлечения Добрынина к уголовной ответственности должным образом мотивированы со ссылками на процессуальные документы, и судебная коллегия с этими выводами соглашается. Мнение автора кассационной жалобы о том, что Добрынин уклонялся от следствия и о приостановлении в связи с этим течения срока давности, основано на иной оценке этих процессуальных документов и неправильном толковании закона.

Из материалов дела не усматривается и нарушения права автора жалобы на доступ к правосудию в суде апелляционной инстанции. Потерпевшая была своевременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 131), от участия в котором письменно отказалась (т. 3, л.д. 134), но представила свои письменные пояснения (т. 3, л.д. 135).

Несмотря на то, что в апелляционном постановлении не приведены доводы апелляционной жалобы потерпевшей, которые сводятся лишь к чрезмерной мягкости назначенного Добрынину наказания, это не повлияло на исход дела, поскольку согласно ст. 78 УК РФ истечение сроков давности уголовного преследования влечет освобождение лица от уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений права потерпевшей на возмещение причиненного ей материального ущерба судебной коллегией также не усматривается.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. При этом прекращение уголовного дела, исходя из требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", сохраняет за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, как следует из решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2014 года, потерпевшая правом на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства воспользовалась, данный гражданский иск был удовлетворен (т. 1, л.д. 39-42), согласно информации УФССП по Тамбовской области решение суда исполняется, взыскание обращено на пенсию Добрынина (т. 2, л.д. 237-239).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Однако, по смыслу ст. 397 УПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в подпункте "е" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос о вещественных доказательствах существо судебного решения не затрагивает и может быть разрешен в порядке ст. 399 УПК РФ. Если при этом возникает спор о том, кому принадлежат вещественные доказательства и, соответственно, кому они должны быть возвращены, то такой спор согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2016 года N 1395-О, подлежит разрешению только в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопреки кассационной жалобе, апелляционное постановление не препятствует и разрешению спора о судьбе вещественного доказательства.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции при отмене приговора не допущено, доводы потерпевшей об отмене апелляционного постановления удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 9 февраля 2021 года, которым отменен приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года в отношении Добрынина ФИО14, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи