Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-8837/2021[77-3000/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Рукавишникова П.П, секретаре Кусакиной Е.А, с участием прокурора Богдашкина А.П, осужденного Кривопалова ФИО14 посредством ВКС, адвоката Сычевой Л.Б, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Кривопалова ФИО15. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Кривопалова ФИО16 адвоката Сычевой Л.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Богдашкина А.П, полагавшего необходимым уточнить срок начала отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, в остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Тамбова от 27 января 2020 года

Кривопалов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", ранее судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Сычев ФИО18, приговор в отношении которого не обжалован.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кривопалов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц с Сычевым с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кривопалов выражает несогласие с приговором. Указывает, что в приговоре показания свидетеля ФИО19 приведены неверно. На предварительном следствии она показывала, что он не наносил ударов потерпевшему. Свидетель Лавринов также показал, что он не наносил ударов. Считает, что суд первой инстанции немотивированно отнесся критически к показаниям данного свидетеля. Полагает, что суд нарушил положения ст.ст. 240 и 252 УПК РФ и необоснованно изменил обвинение. Обращает внимание, что на предварительном следствии предметы его одежды не изымались, генетическая экспертиза по ним не проводилась. Кроме того, указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства этому факту в приговоре не приведены. Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Кривопалов оспаривает законность постановления следователя от 16 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительных следственных действий.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Бочарова С.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Так, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина осужденного полностью подтверждена показаниями потерпевшего ФИО20 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно показывавших об участии в избиении потерпевшего Кривопалова наряду с Сычевым; показаниями свидетеля Лавринова об избиении Ведищева, при этом Лавринов не показывал, кто именно избивал Ведищева; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был обнаружен фрагмент палки; заключениями экспертиз; протоколом опознания свидетелем Ведищевой Кривопалова; другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Ведищевой на очной ставке с Кривопаловым и пришел к верному выводу о причине ее показаний на очной ставке с Кривопаловым. Данные выводы основаны как на последующих показаниях указанного свидетеля, так и протокола осмотра ее телефона, в котором имелись сообщения от свидетеля Казаниной Е.И. с просьбой изменить показания.

Правильно суд не принял во внимание справки об исследованиях с применением полиграфа, поскольку научно-обоснованной методики, подтверждающих однозначность выводов подобных исследований, не имеется.

Суд первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно положил в основу приговору и показания свидетеля Лавринова, дав им оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля Ведищевой.

Факт непроведения генетической экспертизы никоим образом не опровергает выводы суда о виновности Кривопалова.

Нарушений положений ст.ст. 240, 252 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все положенные в основу приговора доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом стороны не были ограничены в своих процессуальных правах, суд в полном соответствии с положением ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело рассматривалось в полном соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, в отношении Кривопалова и Сычева. При этом суд в приговоре никоим образом не ухудшил положение осужденных.

Оспариваемое постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в пределах процессуальной компетенции и самостоятельности действий следователя.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Квалификация содеянному в приговоре дана верная и надлежащим образом мотивирована.

При назначении наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного Кривопалова возможно лишь в местах лишения свободы. При этом суд при назначении наказания руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, все смягчающие и отягчающие обстоятельства. При этом суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Сам осужденный Кривопалов в своих показаниях не отрицал, что к моменту происшествия он выпил "бутылку на троих". Закон не требует для подтверждения состояния алкогольного опьянения обязательного проведения наркологического исследования и суд вправе обосновать свои выводы исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд должным образом мотивировал в приговоре неприменение положений ст.ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит оснований для их применения и судебная коллегия, считая назначенное наказание справедливым, которое является минимальным при применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и указать о начале срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его вынесения. Суд при этом учитывает положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 27 января 2020 года в отношении Кривопалова ФИО21 изменить.

Считать началом срока отбывания наказания день вступления приговора в законную силу.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Костина О.М.

Рукавишников П.П.