Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-8847/2021[77-3038/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Гончаровой Л.А., с участием:

прокурора Богдашкина А.П, осужденного Монахова А.В, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Кротовой С.В, при секретаре -помощнике судьи Кулакове П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. и кассационную жалобу осужденного Монахова А. В. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 августа 2020 года.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 18 июня 2020 года:

Монахов Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ему оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Монахова А.В. под стражей с 18 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

С Монахова А.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 27 950 рублей в доход государства.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления прокурора Богдашкина А.П, не поддержавшего кассационное представление, но просившего судебные решения изменить, исключить из приговора отягчающее обстоятельство-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признать смягчающим обстоятельством наличие у Монахова заболевания, смягчить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание, а в части взыскания процессуальных издержек судебные решения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.397, 399 УПК РФ; выступления осужденного Монахова А.В. и его защитника - адвоката Кротовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней и просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Монахов А.В. признан виновным и осужден за совершение убийства ФИО17, т.е. умышленное причинение смерти потерпевшему в период времени с 14 час. 30 мин. 16 августа 2019 года до 13 час. 33 мин. 17 августа 2019г. по адресу: Тверская область, Ржевский район, деревня Добрая, д. 25, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Монахов А.В. вину не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, т.к. судом не дано должной оценки показаниям свидетелей и письменным доказательствам в части установления времени совершения преступления. Отмечает, что из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20. и ФИО21 а так же самого осужденного Монахова А.В. следует, что последний находился в доме у Федорова А.В. в промежутке времени с 19 час. 00 мин. 16.08.2019 г. до 8 час. 15 мин. 17.08.2019 г. Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы N 368 от 25.10.2019 год установлено, что колото-резаное, проникающее в брюшную полость ранение, от которого наступила смерть потерпевшего, ему было причинено не позднее 5 час. 30 мин. 17.08.2019г, а смерть потерпевшего ФИО22. наступила не позднее 8 час. 30 мин. 17.08.2019 года, что судами первой и апелляционной инстанций учтено так же не было при определении времени совершения преступления. В связи с изложенным прокурор полагает, что перечисленные доказательства опровергают выводы суда о совершении преступления позднее 8 час.15 минут 17.08.2019г, что повлияло на законность и обоснованность приговора. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Монахов А.В. указывает на то, что фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана, выводы суда носят предположительный характер, основаны на домыслах и сомнительных фактах. Не установлен мотив преступления, т.к. с потерпевшим ФИО24 Монахов дружил, в с вечера 16.08.2019г. до 8 часов утра 17.08.2019г. он гостил у ФИО23, никаких ссор, драк у них не было, когда Монахов около 8 часов утра 17.08.2019г. уходил от ФИО25, последний лежал на диване, никаких телесных повреждений у ФИО26 либо крови Монахов не видел, ФИО27 был живой, разговаривал с Монаховым. Прямых, бесспорных доказательств вины Монахова по делу нет, очевидцев преступления так же не установлено. Суд не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие невиновность Монахова в совершенном преступлении. Отмечает, что результаты биологических экспертиз, согласно которых на одежде Монахова обнаружена кровь потерпевшего ФИО28, сфабрикованы, поскольку одежда, изъятая у Монахова, была перепутана с одеждой, изъятой с трупа ФИО29. Эта одежда отличалась о той, которая была изъята у Монахова в ходе выемок. Эпителии потерпевшего ФИО30 были представлены как принадлежащие Монахову, а результаты исследования срезов ногтевых пластин Монахова были умышленно заменены на результаты исследования срезов ногтевых пластин потерпевшего ФИО31. Следователь манипулировал изъятыми у Монахова образцами его биоматериала, фальсифицируя доказательства по делу, расследование которого проведено ни в полном объеме, т.к. органы следствия не отработали версию о возможной причастности к смерти ФИО32 других лиц. Полагает, что судом были нарушены требования ст.ст. 74, ч.3 ст.177, ч.7 ст.182 УПК РФ. В нарушении ст. 14, 17 ч.1 ст.86 УПК РФ предварительное следствие по предъявленному ему обвинению было проведено без возбуждения уголовного дела в отношении Монахова, т.к. оно было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Монахов не отрицает, что находился в доме у Федорова в период с 19 час. 00 мин. 16.08.2019 г..до 7 час. 35 мин. 17.08.2019 г, но он не мог нанести ему ранение в указанный в приговоре период - до 13 час. 55 мин. 17.08.2019 г, когда была констатирована смерть потерпевшего, т.к. ушел от потерпевшего около 8 часов утра 17.08.2019г, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО33 ФИО34 и ФИО35, видевших Монахова утром 17.08.2019г, когда он шел домой в д.Митьково Ржевского района. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы. Указывает, что названные свидетели не видели на нем, на его одежде следов крови, либо то, что он, Монахов, находился в состоянии алкогольного опьянения, а медицинское освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения у Монахова не проводилось, в связи с чем выводы суда о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения считает необоснованными. Отмечает, что письменный протокол судебного заседания не соответствуют с аудиопротоколу, что повлияло на выводы суда. Обращает внимание на то, что орудие преступления не найдено, никаких вещей, имущества ФИО36 он, Монахов, не похищал, что так же свидетельствует о его непричастности к преступлению. При проведении судебной психиатрической экспертизы экспертами не учтено, что он вину не признает, т.к. не совершал данного преступления. Считает, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Монахов А.В. вновь обращает внимание на то, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 25.10.2019 года смерть ФИО37 наступила не позднее 8 час. 30 мин. 17.08.2019 года, а колото-резаное ранение ему причинено не позднее 5 часов 30 минут 17.08.2019г, т.е. когда Монахов и ФИО39 спали. Отмечает, что по делу проходило два обвиняемых Монахов и ФИО38, но первого органы следствия оправдали, а Монахова признали виновным. Считает его осуждение незаконным. Отмечает, что видел как утром 17.08.2019г. на машине в сторону с.Добрая ехали супруги ФИО40, проживающие в д.Митьково Ржевского района, что могло быть зафиксировано на камерах видеонаблюдения ГИБДД, но суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения за 16 и 17 августа 2019г. Утверждает, что когда гостил у ФИО42 с вечера 16.08.2019г. до 8 часов утра 17.08.2019г. никого посторонних кроме них двоих в доме ФИО41 не было. Но к убийству ФИО43 он, Монахов, отношения не имеет, этого преступления не совершал. Просит отменить судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов кассационного представления и кассационной жалобы, дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия установиласледующее.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Монахова А.В. в умышленном причинении смерти ФИО44. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Монахова в совершении инкриминированного ему деяния. Несмотря на непризнание Монаховым своей вины обвинительный приговор постановлен на основании показаний самого осужденного Монахова, данных им на предварительном следствии, и не отрицавшего, что в период с 18-19 часов 16.08.2019г. до 8 часов утра 17.08.2019г. он находился в гостях у потерпевшего ФИО46, с которым распивал спиртные напитки, и что кроме них двоих больше в доме потерпевшего в указанный период времени никого не было; показаний свидетеля ФИО45, который подвозил Монахова около17-18 часов 16.08.2019г. до д. Добрая, где проживал потерпевший ФИО47; показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО49, которые, утром 17.08.2019г. около 8 часов - 8 часов 15 минут, проезжая через д. Добрая Ржевского района, видели Монахова, шедшего по обочине дороги в сторону своей д. Митьково Ржевского района; показаниями свидетеля ФИО51, подвозившего Монахова в д. Митьково около 9 часов утра 17.08.2019г.; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых причиной смерти потерпевшего ФИО50 явилось одно колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением корня брыжейки, осложнившееся массивной кровопотерей. Повреждение причинено действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, каким мог быть нож, путем нанесения удара с большой силой.

Ранение причинено в пределах 3-6 часов до наступления смерти, которая наступила в пределах 2 - 2, 5 суток до начала судебно-медицинского исследования трупа, которое было начато 19.08.2019г. в 8 час.30 минут (л.д.135-142 т.1); протокола выемки от 17.08.2019 года, согласно которому у Монахова были изъяты куртка и брюки, в которых он находился в момент совершения преступления и на которых согласно заключения судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь потерпевшего Федорова, в частности на манжете правого рукава куртки и на левой брючине джинс спереди (л.д. 167-179 т.1, л.д.190-197 т.1); заключения судебной экспертизы, согласно которой на бутылке из-под пива, изъятой с места происшествия, обнаружены следы пальцев рук осужденного Монахова (л.д. 32-36т.2); протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, которыми зафиксированы обильные и на большой площади пятна крови на диване, на котором в положении полулежа и поперек дивана был обнаружен труп потерпевшего ФИО53 с ножевой раной в животе, из которой текла кровь, что Монахов не мог не заметить, как он утверждал в судебном заседании, уходя из дома ФИО52 около 8 часов утра 17.08.2019г.; иных доказательств, приведенных в приговоре, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Монахова в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО54.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, смертельное ножевое ранение потерпевшему ФИО55 было причинено не позднее 5 часов 30 минут 17.08.2019г, т.е. во время и в период, когда Монахов еще находился в доме потерпевшего.

Факт наступления смерти потерпевшего после 8 часов - 8 часов 15 минут 17.08.2019г, т.е. во время, когда Монахов уже покинул дом потерпевшего, не противоречит выводам суда о виновности Монахова в убийстве потерпевшего, поскольку убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. При этом, не имеет значения, когда наступила смерть, немедленно или спустя какое-то время.

Кроме этого, приговором суда бесспорно установлено и это не оспаривается в кассационных жалобе и представлении, что врачом скорой помощи, прибывшим на место происшествия, смерть потерпевшего ФИО56 констатирована в 13 часов 55 минут 17 августа 2019г.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационного представления, установив период совершения преступления с 14 часов 30 минут 16 августа 2019г. по 13 часов 55 минуты 17 августа 2019г, суд правильно установилдату и время совершения преступления и не вышел за пределы предъявленного Монахову обвинения.

Кроме того, осужденному Монахову вменено в вину умышленное причинение смерти путем нанесения одного удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего ФИО57 - в живот.

Экспертным путем установлено время причинения этого ранения ФИО58 - не позднее 5 часов 30 минут 17.08.2019г, т.е. во время, когда Монахов находился в доме потерпевшего.

Совершение после 8 часов утра 17.08.2019г. каких-либо иных действий в отношении потерпевшего, направленных на причинение ему смерти, Монахову органами следствия не вменялось и судом не установлено.

По изложенным основаниям факт того, что Монахов покинул дом потерпевшего около 8 часов - 8 часов 15 минут 17.08.2019г, не влияет на правильность выводов суда о времени совершения преступления, т.к. смерть потерпевшего наступила после 8 часов 15 минут 17.08.2019г.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о неправильном установлении судом времени совершения преступления и необходимости его сокращения с 13 часов 55 минут 17.08.2019г. до 8 часов 15 минут 17.08.2019г.

Поскольку приведенные в приговоре доказательства были получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, то у суда не имелось оснований ставить их под сомнение.

Действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы верно, выводы суда в этой части мотивированы с достаточной полнотой, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного мотив убийства приговором суда установлен, о чем прямо указано при описании преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО59, т.к. с последним у него были хорошие, дружеские отношения, не опровергают выводы суда о доказанности вины Монахова в убийстве ФИО60 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств по делу органами следствия, как и доводы о том, что изъятая у Монахова одежда была перепутана с одеждой, изъятой с трупа потерпевшего, что изъятый у Монахова биологический материал, в т.ч. образцы крови и слюны, срезы ногтевых пластин, изъятие подногтевого содержимого, были смешены с биологическим материалом, изъятым с трупа потерпевшего ФИО62, или у других подозреваемых по делу, в частности ФИО61, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, согласно которым одежда у Монахова была изъята следователем в ходе выемки 17.08.2019г. в 18 часов 25 минут с применением технических средств фотовидеофиксации данного следственного действия, была упакована и опечатана в присутствии самого Монахов, что удостоверено подписью осужденного. (л.д.167-179 т.1)

В этот же день 17.08.2019г. изъятая у Монахова одежда была направлена постановлением следователя для проведения судебно-биологической экспертизы, которая проводилась с 17.08.2019г. до 15 часов 20 минут 19.08.2019г. (л.д. 190 т.1)

Из заключения экспертизы следует, что при предоставлении вещественных доказательств упаковка, в которой находилась одежда Монахова, не нарушена. Экспертиза проведена судебным экспертом ФИО63 (л.д. 190-197 т.1)

Монахов ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе не оспаривал и не оспаривает, что 17.08.2019г. следователем у него была изъята именно та одежда, в которой он был одет, находясь в гостях у потерпевшего ФИО64 с вечера 16.08.2019г. до 8 часов утра 17.08.2019г.

Более того, свидетели ФИО65, ФИО66 и ФИО67, на которых ссылается сам осужденный и которые видели, как утром, около 8 часов 17.08.2019г. Монахова шел от ФИО68 к себе домой в д. Митьково Ржевского района, так же описали именно эту одежду, которая и была изъята у Монахова- куртка красного и коричневого цветов, серая футболка и синие джинсы.

Одежда с трупа потерпевшего ФИО69 и образцы его крови изъяты следователем в морге 19.08.2019 года в 13 часов 20 минут, а судебно-биологическая экспертиза по этой одежде проведена 17.09.2019г. другим экспертом - ФИО70. (л.д. 7 -12 т.2), В связи с изложенным изъятая у Монахова 17.08.2019г. одежда не могла соприкасаться с одеждой с трупа потерпевшего ФИО71, т.к. одежда с трупа ФИО72 была изъята после проведения экспертизы с одеждой осужденного Монахова, а сама экспертиза проведена другим экспертом.

Аналогичная ситуация с отбором образцов биоматериала у Монахова и с трупа потерпевшего ФИО73 и проведением судебных экспертиз с использованием этих образцов.

Одежда либо образцы биоматериала у свидетеля ФИО74. либо иных лиц на предмет их причастности к преступлению органами следствия не изымались, экспертизы по ним не назначались, ФИО75 допрашивался лишь в качестве свидетеля.

С доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайств о приобщении к уголовному делу результатов медицинского освидетельствования Монахова в Ржевской ЦРБ в травматологическом отделении, истребовании распечатки телефонных соединений с его сотового телефона и полученных СМС-сообщений в период с 19 час. 00 мин. 16.08.2019 года до 7 час. 35 мин. 17 августа 2019 года, истребовании из ГИБДД записей с камер видеонаблюдения проезжей части в д. Добрая Ржевского района за 16 и 17 августа 2019 года, которые могли зафиксировать, когда и во сколько Монахов уходил от дома ФИО76, а так же то, что к ФИО77 после 8 часов утра 17.09.2019г. могли приходить другие лица, судебная коллегия не соглашается, поскольку результаты медицинского освидетельствования Монахова в травмотологическом отделении ГБУЗ "Ржевская ЦРБ" от 18.08.2019г. в уголовном деле имеются на л.д. 148-152 т.1, а согласно справки руководителя Центра организации дорожного движения Тверской области, выданной по запросу суда на л.д.62 т.4 и сведений из ГИБДД Тверской области камер видеонаблюдения в д. Добрая Ржевского района нет, а имевшийся там ранее комплекс автомотической фотофиксации превышения скоростного режима водителями автомобилей уничтожен был в сентябре 2018 года, т.е. до исследуемых по настоящему уголовному делу событий. (л.д. 86-88 т.3); сотовый телефон у осужденного Монахова не изымался, а обнаруженный на месте происшествия сотовый телефон " Нокиа", принадлежащий потерпевшему ФИО78, был следователем осмотрен, какой-либо информации, полезной для уголовного дела, в телефоне обнаружено не было. Данный сотовый телефон исследовался непосредственно и в судебном заседании по ходатайству осужденного Монахова. Никаких вопросов, замечаний по поводу вещественного доказательства Монаховым сделано не было (л.д.57-120 т.2 и л.д.92 т.4)

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства стороны защиты были разрешены с указанием мотивов принятых решений, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу были рассмотрены председательствующим по делу судьей как замечания в порядке ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены, т.к. Монахов не указал, в чем конкретно выразилось это несоответствие.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора по тем основаниям, что уголовное дело было возбуждено ни в отношении Монахова, а в отношении неустановленного лица, не основаны на законе, поскольку уголовное дело было возбуждено 17.08.2019г. по факту убийства потерпевшего ФИО79 по ч.1 ст.105 УК РФ, что не противоречит требованиям закона.

Назначая Монахову наказание в виде реального лишения свободы, судом учтены особая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отсутствие достаточных оснований для применения к Монахову положений ч.6 ст.15, ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется по тем же мотивам.

Вид исправительной колонии, в которой Монахов должен отбывать наказание, определен судом правильно.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом при решении вопроса о назначении Монахову наказания.

Так, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Монахова, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не мотивировал, как повлияло это состояние на поведение осужденного при совершении преступления, т.к. само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в судебном заседании была исследована выписка из медицинской карты осужденного(л.д.232 т.2 и л.д.95 т.4), из которой следует, что у Монахова имеется заболевание, что в нарушение требований ч.3 ст.60 и ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено не было в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изложенным назначенное Монахову наказание нельзя признать отвечающим принципу справедливости, поэтому оно подлежит соразмерному смягчению.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что фактически Монахов был задержан и доставлен в следственный комитет вечером 17.08.2019г, где в отношении него были проведены следственные действия: выемка одежды и обуви, подногтевого содержимого, другие следственные действия, а утром 18.08.2019г. он был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Однако, сведений о том, что после проведения следственных действий 17.08.2019г. Монахов был отпущен домой, уголовное дело не содержит, а в суде кассационной инстанции Монахов заявил, что его как задержали вечером 17.08.2019г, больше не отпускали, 19.08.2019г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.72 УК РФ день фактического задержания Монахова подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение прав подсудимого при решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 27 950 рублей, связанных с его защитой адвокатами по назначению органов следствия и суда, поскольку согласно протоколу в судебном заседании было приобщено заявление адвоката Пречестного К.Е. об оплате его вознаграждения за оказание юридической помощи Монахову по назначению суда в сумме 17500 рублей, данное заявление было судом рассмотрено, вынесено отдельное постановление (л.д.95-96, л.д.109 т.4)

Вопрос об оплате процессуальных издержках в сумме 27 950 рублей, связанных с оказанием Монахову юридической помощи адвокатами по назначению на предварительном следствии, судом на обсуждение сторон не ставился, их мнение, в т.ч. и подсудимого Монахова, о данных процессуальных издержках суд не выяснял, как не выяснял вопрос о том, выплачена ли эта сумма адвокатам следственным органом.

В приговоре не мотивировано, из чего складывается сумма в 27 950 рублей, суд лишь указал, что это процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, что противоречит постановлению суда от 18.06.2020 года о взыскании с осужденного Монахова процессуальных издержек в сумме 17 500 рублей, связанных с его защитой в суде адвокатом по назначению.(л.д.109 т.4)

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов апелляционным судом выявлены и устранены не были, тогда как они являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ст.401.15 УПК РФ судебной коллегией суда кассационной инстанции констатируется в качестве основания для изменения состоявшихся судебных решений по делу в части назначенного Монахову наказания, а в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 27 950 рублей приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст.396, 397 и 399 УПК РФ, т.к. допущенные судом первой инстанции противоречия в этой части невозможно устранить в кассационном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.15 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Монахова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 августа 2020 года в отношении Монахова Алексея Васильевича изменить:

- исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Монахова заболевания;

- назначенное Монахову А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание смягчить до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время его фактического задержания 17.08.2019г. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части взыскания с осужденного Монахова А.В. процессуальных издержек в сумме 27 950 рублей эти же приговор и апелляционное определение отменить и направить в этой части уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.397 - 399 УПК РФ в ином составе.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Монахова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобу, дополнения к ней осужденного Монахова и представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: