Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8935/2021[77-2936/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лохановой Е.Н,, судей: Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Сытенковой - Ткаченко И.А, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденных: Блинова А.В, Базанова С.В, адвокатов: Калинина В.П, Тараненко И.А, Васильевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Блинова А.В, Шегуты Н.В, Базанова С.В. на приговор Московского районного суда г. Твери от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав осужденных Блинова А.В, Базанова С.В, адвокатов Калинина В.П, Тараненко И.А, Васильевой Н.Е, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора Соколова С.И, предлагавшего приговор суда изменить в отношении Базанова С.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Твери от 1 октября 2019 года

Блинов ФИО32 года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительной деятельности в органах государственной власти, органах местного самоуправления и в правоохранительной системе сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Блинова А.А. под стражей, а также под домашним арестом смягчено наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей в доход государства.

Шегута ФИО33 года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительной деятельности в органах государственной власти, органах местного самоуправления и в правоохранительной системе сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Шегуты Н.В. под стражей, а также под домашним арестом смягчено наказание в виде штрафа до 800 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Шегуте Н.В, в виде запрета определенных действий, оставлена до вступления приговора в законную силу.

Базанов ФИО34 года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 500 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительной деятельности в органах государственной власти, органах местного самоуправления и в правоохранительной системе сроком на 1 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Базанова С.В. под стражей, а также под домашним арестом смягчено наказание в виде штрафа до 200 000 рублей в доход государства.

В апелляционном прядке приговор суда не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденная Шегута Н.В. выразила свое несогласие с приговором суда в связи с нарушениями норм уголовно - процессуального закона, неправильном применении норм уголовного закона. По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, свидетельствующие о провокации со стороны сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскные действия, поскольку иных сведений о том, что осужденные готовятся к совершению преступления в виде получения взятки, не приведено и в материалах дела отсутствуют. При этом факт совершения провокационных действий, как со стороны сотрудников УФСБ по Тверской области, так и со стороны ФИО36 подтверждается стенограммами разговоров ФИО37 с сотрудниками ГИБДД, в ходе которых он активно побуждает последних, посредством просьб, к совершению противоправных действий. Ссылаясь на Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" и постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", Приказа МВД России "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", осужденная считает, что показания сотрудников УФСБ России по Тверской области и показания ФИО35 не могут свидетельствовать о законности проводимых ОРМ в силу того, что они были направлены на искусственное склонение должностных лиц к совершению определенных действий. Обращает внимание, что действия оперативных сотрудников, осуществляющих ОРМ, имеют признаки, указывающие на организацию ситуации, связанной с подстрекательством к совершению определенных действий. Считает, что денежные средства в виде взятки, не могли быть переданы и получены за действия или бездействия в интересах Артюхова Д.А. со стороны осужденных, так как начальником полиции было уже утверждено процессуальное решение по результатам проверки по обращению ФИО38 в отношении незаконных действий ФИО39.

Таким образом, после принятия указанного решения сотрудники ГИБДД, в том числе и осужденные, не имели возможности повлиять на принятое решение. Указывает, что суд, в нарушение ст. ст. 304-308 УПК РФ, не дал оценки каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ о составлении приговора, что свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела. Просит приговор суда отменить, а производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Осужденный Базанов С.В, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что он достоверно знал о возможной передаче Шегуте Н.В. и Блинову А.В. денежных средств в виде взятки и действовал, как посредник в передаче взятки с прямым умыслом, в уголовном деле не имеется и в судебном заседании не установлено в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Блинов А.В, выразил свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Блинов А.В. полагает, что в его действиях усматривается приготовление к совершению преступления, от которого он добровольно отказался. В нарушение требования ст. 307 УПК РФ приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным; уголовное дело возбуждено с нарушением требований закона, обвинение четко не сформулировано, в том числе о передаче ФИО41 денежных средств через Базанова С.В.; приговор постановлен на предположениях, вынесен с нарушениями норм уголовно - процессуального закона, предварительное и судебное следствие проведено односторонне, выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу не допрошены свидетели, по просьбе которых, ФИО60 возвел искусственную неровность на дорожном покрытии. Опровергает показания свидетеля ФИО40 о том, что осужденным высказывались намерения о привлечении его к уголовной ответственности, в то время как Блинов А.В, в силу своих должностных обязанностей, не был наделен такими полномочиями. Автор жалобы считает, что имело место провокация со стороны сотрудников ФСБ с использованием агента в лице ФИО42. Блинов А.В, на основе собственного анализа детализации телефонных звонков, приходит к выводу, что действия ФИО54 носили провокационный характер и допрос ФИО61 мог бы подтвердить данную ситуацию, однако органами предварительного следствия он не был допрошен. Полагает, что приговор суда содержит размытые формулировки; органами предварительного следствия не проведен осмотра места происшествия, а именно участка местности, где был установлен ИДН.

Поскольку 9 января 2019 года было принято процессуальное решение заместителем начальника полиции по обращению ФИО59 сотрудники ГИБДД не имели возможности повлиять на принятое решение, вследствие чего договоренности с ФИО43 о выплате денежных средств не могут восприниматься как плата за бездействие. По мнению автора жалобы, выводы суда об угрозах со стороны Шегуты Н.В. в адрес ФИО48 нельзя признать состоятельными без выводов лингвистической экспертизы. Оспаривает допустимость принятых судом в качестве доказательств аудио и видеозаписей, записи видеорегистратора на автомобиле ФИО45 поскольку они не подтверждены экспертизами по идентификации голоса и наличия признаков монтажа; считает, что часть предметов и документов, фигурирующих в уголовном деле, изъяты с нарушением норм УПК РФ, в частности, сотовый телефон Блинова А.В.; ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО47 обращает внимание на их противоречивость; органами предварительного следствия и судом не рассматривался вопрос об установлении места передачи ФИО46 денежных средств в размере 100 000 рублей Блинову А.В, в качестве взятки; считает, что имел место оговор со стороны ФИО49 осужденных, доводы ФИО50 о том, что он более не собирался контактировать с ФИО44 по поводу передачи денег, судом не были оценены. Осужденный Блинов А.В. обращает внимание на нарушение прав на защиту, поскольку свидетель ФИО51 в судебном заседании не допрашивался, его показания были оглашены, и задать ему вопросы у осужденных не было возможности. Органами предварительного следствия не проводились очные ставки по вопросу изъятия у Блинова А.В. сотового телефона; осужденный оспаривает законность получения результатов оперативно-розыскной деятельности, оспаривает правильность привлечения ФИО52 к административной ответственности.

Указывает, что подписи и расшифровки в постановлении о выемки сотового телефона выполнены не ФИО62 поскольку в расшифровке стоит отчество "Анатольевич", а не "Николаевич"; считает, что ФИО58 сфальсифицировал постановление о производстве выемки от 26 января 2019 года, так как неправильно указал фамилию ФИО53; дата регистрации сопроводительного письма о направлении материалов ОРД в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в журнале имеет исправление с 28 января 2019 года на 25 января 2019 года, что, по мнению осужденного, указывает на фальсификацию даты возбуждения уголовного дела. Анализируя протоколы допроса ФИО55 по их дате и времени, обращает внимание на противоречия со временем возбуждения уголовного дела, направлении постановления прокурору о возбуждении уголовного дела и создании следственной группы 25 января 2019 года; дает свой анализ детализации телефонных переговоров между ФИО56. и ФИО63 обращает внимание на отсутствие документального оформления спецсредств, выданных ФИО57 сотрудниками ФСБ, что, по мнению автора жалобы, подтверждает факт наличия провокации в действиях правоохранительных органов в отношении Блинова А.В. Учитывая выше изложенное, просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Блинова А.В, Шегуты Н.В, Базанова С.В. и.о. прокурора района Байдин Э.Э. Дурягин О.И, не соглашаясь с доводами жалоб и опровергая их, просит приговора суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда Шегута Н.В. и Блинов А.В. признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, когда указное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и оно, в силу должностного положения, может способствовать указанным бездействиям, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Базанов С.В. осужден за совершение посредничества во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними в получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы приговор в отношении Блинова А.В, Шегуты Н.В. и Базанова С.В. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места совершения преступления, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Блинов А.В, являясь государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного и технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по г..Твери и Шегута Н.В, являясь старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного и технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по г..Твери, воспользовавшись тем, что в ходе проверки, порученной госинспектору Блинову А.В. по жалобе ФИО64 о незаконной установки искусственных неровностей в районе домов "адрес", было выявлено в действиях старшего мастера участка ремонта дорожной сети МУП "Жилищно - эксплуатационный комплекс" ФИО65 признаки противоправного деяния, которые могли послужить основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ и о чем была уведомлена Шегута Н.В, вступили в преступный сговор на получение от Артюхова Д.А. взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей за незаконное бездействие, выражающееся в не регистрации и не проведении в установленном законом порядке проверки. С целью реализации совместного с Шегутой Н.В. преступного умысла, Блинов А.В, сообщив ФИО68 о поступившей жалобе, потребовал передачи за бездействия взятки в виде денег в указанной сумме. В дальнейшем, вымогая передачу взятки в виде денег, Шегута Н.В, действуя по предварительному сговору с Блиновым А.В, высказала угрозу в его адрес передачи материалов по жалобе Гразиона Г.И. в компетентные органы для привлечения ФИО69 к ответственности, в том числе и уголовной.

Впоследствии требования Шегутой Н.В. и Блиновым А.В. были снижены до 100 000 рублей, которые были переданы ФИО67 осужденным через посредника Базанова А.В. - брата Шегуты Н.В, который для этих целей предоставил свою личную машину, куда и был положен ФИО66 конверт с деньгами, с которыми Базанов А.В. попытался покинуть место передачи взятки, однако он был задержан сотрудниками УФСБ России по Тверской области.

Выводы суда о виновности Блинова А.В, Шегуты Н.В. и Базанова С.В. в совершении инкриминированных им преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обоснованы выводы суда о том, что вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО70 допрошенных в судебном заседании, содержание которых суд, в соответствии с требованиями закона, раскрыл в приговоре и дал надлежащую оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости с совокупностью письменных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, в том числе: заявлением ФИО71 от 16 января 2019 года о добровольном согласии на участие в ОРМ "оперативный эксперимент", направленный на документирование противоправной деятельности сотрудников ОГИБДД УМВД России по г..Твери Шегуты Н.В. и Блинова А.В, связанной с получением ими взятки; актом о поведении ОРМ "наблюдение" от 17 января 2019 года, согласно которому была зафиксирована встреча ФИО72 и Блинова А.В. на улице и их общение; актом от 25 января 2019 года личного досмотра ФИО73 и передачи ему, как лицу, участвовавшему в ОРМ 25 января 2019 года в присутствии представителей общественности заактированные и обработанные специальным средством денежные знаки в сумме 100 000 рублей; актом о проведении ОРМ "наблюдение" от 25 января 2019 года в ходе которого зафиксировано, как ФИО74 положил конверт, с полученными в рамках ОРМ денежными средствами, в автомобиль марки Тойота гос. номер "данные изъяты", принадлежащей Базанову С.В.; протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2019 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Тойота гос. номер "данные изъяты", в присутствии Базанова С.В, откуда был изъят конверт с деньгами, оставленный ФИО80 с суммой в размере 100 000 рублей; протоколом осмотра автомобиля Фольксваген Тигуан, принадлежащей ФИО75 и протоколом выемки из указанного автомобиля видеорегистратора с аудиофайлом, где зафиксирована встреча и разговор ФИО79. с Блиновым А.В, из которой следует, что ранее ФИО76 была озвучена сумма, требуемая для решения вопроса, чтобы не делать из последнего "уголовника"; встреча с Блиновым А.В,. где последний предлагает записать ФИО78 номер автомашины и

адрес, где она будет находиться, для передачи денег, а также с предложением позвонить "Владимировне", когда он соберет нужную сумму; встреча ФИО77 с Шегутой Н.В, в ходе которой последняя предъявляет Артюхову Д.А. претензии, и проговаривает негативные варианты развития событий для него, вплоть до решения вопроса о возбуждении уголовного дела; протоколом осмотра изъятого из машины Базанова С.В. конверта с деньгами; протоколом прослушивания аудиофайлов с записью разговоров между Блиновым А.В. и Шегутой Н.В, Блиновым А.В. и ФИО85 Базановым С.В. и Шегутой Н.В, распечатками переписки ФИО81 и Шегуты Н.В. за период с 17 декабря 2018 года по 26 января 2019 года, распечатка переписки ФИО82, Шегуты Н.В. и Блинова А.В. за период с 21 декабря 2018 года по 22 января 2019 года, распечатка переписки Шегуты Н.В. с Блиновым А.В, содержание которых подтверждают обстоятельства совершенных преступлений, установленные в судебном заседании.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им. Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и с иными приведенными доказательствами. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных в судебном заседании со стороны свидетелей, не установлено.

Доводы о несогласии осужденных с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Приведенные доводы в жалобах осужденными были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о провокации со стороны ФИО86 и сотрудников ФСБ в отношении осужденных Блинова А.В. и Шегуты Н.В. были предметом проверки суда первой инстанции, и полностью опровергаются сообщениями Шегуты Н.В. направленные в адрес ФИО89. о назначении места и времени встречи, касающиеся вопроса суммы взятки и способа ее передачи.

Суд в приговоре верно дал оценку результатам ОРМ, осуществленных по делу. Законность данных мероприятий, зафиксированных в актах "наблюдения", актах "следственного эксперимента", актах осмотра, в протоколах активирования и выдачи денежных средств, материалы прослушивания телефонных переговоров, и относимость их результатов к предъявленному осужденным обвинению, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем, доводы в кассационных жалобах об обратном следует признать несостоятельными.

Из материалов дела видно, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан, не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

При таких данных доводы о незаконности ОРМ и недопустимости результатов данных мероприятий являются безосновательными.

Нельзя признать обоснованными доводы о недопустимости аудиофайлов с видеорегистратора и телефонных переговоров в связи с отсутствием индивидуализации имеющихся на ней голосов и фоноскопической экспертизы, а также экспертиз на предмет монтажа, поскольку ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного следствия указанные доказательства в данной части осужденными и их защитниками не оспаривались.

Обоснованно суд расценил как вымогательство взятки высказывание осужденными, в том числе Шегуты Н.В, угроз о том, что в случае не решения вопроса о передачи взятки могут быть созданы необходимые условия для передачи материалов на ФИО88 для применения мер процессуального воздействия, вплоть до возбуждения уголовного дела. Таким образом, Шегута Н.В. и Блинов А.В. заведомо создали условия, при которых ФИО87 был вынужден согласиться на передачу денежных средств с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов. Высказывания угроз в виде применения мер процессуального воздействия носило очевидный характер и специальных знаний для установления указанного факта не требуется, необходимость проведения судебно-лингвистической экспертизы отсутствует, в связи с чем, доводы жалоб в данной части судебной коллегией не принимаются.

Протоколы выемок составлены в соответствии с требованиями закона ч. 1.1 ст. 170 УК РФ с использованием технических средств и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы осужденного Базанова С.В. о его неосведомленности о преступных намерениях Блинова А.В. и Шегуты Н.В, опровергаются записями телефонных переговоров между Шегутой Н.В. и Базановым С.В. 23 января 2019 года и 25 января 2019 года, исследованными в судебном заседании и свидетельствующие о полной осведомленности Базанова С.В. о незаконных действиях осужденных, направленные на получение с ФИО90 путем вымогательства взятки. Выводы суда о доказанности вины Базанова С.В. в инкриминированном деянии надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Блинова А.В. о том, что поскольку в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО91 лично, и он был лишен права задавать ему вопросы, судом, таким образом, нарушено его право на защиту.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон принял обоснованное решение об оглашении показаний указанного свидетеля, полученных в период предварительного следствия.

При этом следует отметить, что вопреки доводам жалобы, условия для исследования показаний свидетеля ФИО92, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства, как Блинову А.В, так и другим осужденным предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитника с протоколами допросов указанного свидетеля, сформулировать вопросы к нему, ходатайствовать о проведении очных ставок с ним, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этого свидетеля либо иным, предусмотренным законом способом, оспорить данные доказательства. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля ФИО93 ни осужденным, ни стороной защиты не заявлено, в судебном заседании Блинов А.В. и его защитник не были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний, однако о вызове свидетеля в судебное заседание не ходатайствовали, судебное следствие окончено с согласия сторон.

Доводы об исправлении даты входящей корреспонденции на сопроводительном письме о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности для проведения процессуальной проверке в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и фальсификации всех последующих процессуальных документов со стороны Следственного комитета.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не поставил под сомнение подлинность подписи ФИО94 в постановлении о выемки сотового телефона по тем основаниям, что в расшифровке стоит отчество "Анатольевич", а не "Николаевич", признав это технической ошибкой. При этом следует отметить, что ФИО95 допрашивался по факту выемки сотовых телефонов у осужденных Блинова А.В. и Шегуты Н.В. в судебном заседании и подтвердил свое участие при выполнении указанных процессуальных действий.

Судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом(ч. 2 ст. 176УПК РФ).

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств, была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких - либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Правовая оценка действий осужденных Блинова А.В. и Шегуты Н.В. по ч. 5 ст. 290 УК РФ и Базанова С.В. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и влекущих безусловную отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Наказание Блинову А.В, Шегуте Н.В, Базанову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояния здоровья, наличия у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначение дополнительного наказания осужденным судом мотивировано.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Твери от 1 октября 2019 года в отношении Блинова ФИО96, Шегуты ФИО97, Базанова ФИО98 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи