Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9042/2021[77-3012/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Казначейского В.В, при секретаре Суворовой В.В.

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Бутырина С.В, осужденных Куликовой А.А, Куликовой Н.А, Турдалиева П.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Удовик А.О, действующей в интересах осужденной Куликовой А.А, на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденной Куликовой А.А, ее защитника - адвоката Бутырина С.В, осужденных Куликовой Н.А, Турдалиева П.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым обжалуемые судебные оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2020 года

Куликова А.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 29 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены Усачева В.Д, Куликова Н.А, Турдалиева Е.С, Турдалиев П.Х, Ядрина В.В, Ядрин В.А, Абрамкина А.А, в отношении которых состоявшиеся судебные решения не обжалуются.

Куликова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организованной группой в особо крупном размере.

Как установилсуд, в неустановленное время, но не позднее октября 2017 года Куликова, находясь на территории "адрес", не имея постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения приняла предложение неустановленного организатора ("руководителя") организованной группы за материальное вознаграждение участвовать в сбыте наркотических средств на территории "адрес" в качестве исполнителя преступления - "закладчика" в составе организованной группы. В ДД.ММ.ГГГГ года Куликова приняла предложение продолжить участие в деятельности организованной группы в качестве исполнителя преступления, выполняя роль "закладчика-фасовщика" наркотических средств на территории "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Куликова А.А, находясь на территории "адрес", с целью оптимизации выполнения отведенной в организованной группе роли привлекла обещанием материального вознаграждения к участию в планируемом преступлении Куликову Н.А, с которой состояла в родственных отношениях. Куликова Н.А, не имея постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения приняла предложение Куликовой А.А. участвовать совместно с последней в сбыте наркотических средств на территории "адрес" за материальное вознаграждение в качестве исполнителя преступления - "закладчика-фасовщика" в составе организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ Куликова А.А. получила распоряжение от руководителя организованной группы о необходимости проследовать к тайнику, в котором находилось наркотическое средство, предназначенное для последующей расфасовки на территории "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Куликова А.А. и Куликова Н.А, действуя умышлено, по распоряжению руководителя организованной группы проследовали к тайнику, из которого получили наркотическое вещество, в этот же день Куликова А.А. и Куликова Н.А. были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота.

В кассационной жалобе адвокат Удовик, действующая в интересах осужденной Куликовой А.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства, виновность Куликовой А.А, квалификацию ее действий, отмечает, что она на момент совершения преступления была несовершеннолетней. Также обращает внимание на то, что не учтено состояние здоровья Куликовой А.А и гарантийное письмо о трудоустройстве. Просит изменить приговор, смягчить наказание, применить положения, предусмотренные п. "б" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольская Н.С. просит оставить состоявшиеся судебные решения в отношении Куликовой А.А. без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Куликовой А.А. в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями самой Куликовой А.А, которые полностью согласуются с показаниями осужденных Усачевой В.Д. и Куликовой Н.А, показаниями свидетелей Фролова П.А, Соловьевой М.А, Бакановой А.А, Мусагалиева Р.А, протоколами осмотров места происшествия и сотового телефона, изъятого у Куликовой А.А, иными письменными материалами дела, содержание которых подробно отражено в приговоре.

В силу требований ст. 73 УПК РФ в приговоре указаны время, способ и другие объективные признаки совершенного Куликовой А.А. преступления, что подтверждается добытыми по делу доказательствами. Каких-либо противоречий и предположений, ставящих под сомнение виновность осужденной, приговор и апелляционное определение не содержат.

Доказательства по уголовному делу проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Куликовой А.А. является верной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам и не оспаривается автором жалобы.

Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено, ход и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий получили надлежащую фиксацию, позволяющую использовать их в качестве доказательств виновности Куликовой А.А.

Правильность назначения Куликовой А.А. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в колонии общего режима у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о необходимости назначения наказания осужденной по правилам, предусмотренным для несовершеннолетних, не основаны на законе. Как следует из материалов дела, Куликова А.А, действительно, вступила в организованную преступную группу в несовершеннолетнем возрасте. Однако конкретные действия, направленные на сбыт наркотических средств, которыми обусловлено привлечение Куликовой А.А. к уголовной ответственности, она совершила, будучи совершеннолетней. Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела данные о психическом здоровье осужденной, условиях ее воспитания, полученном образовании, применение к ней положений п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ и главы 14 УК РФ, предусматривающей правила уголовной ответственности несовершеннолетних, исключается.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имеет место по настоящему уголовному делу.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником Куликовой А.А. - адвокатом Удовик А.О. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела медицинской справки, подтверждающей, что на момент постановления приговора у осужденной имелись следующие заболевания: отрубевидный лишай, нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, расстройство адаптации, в связи с чем она находилась под наблюдением медицинской службы следственного изолятора (т. 44, л.д. 162). Однако суд второй инстанции в апелляционном определении указал, что суд первой инстанции учел все сведения о состоянии здоровья Куликовой А.А. на момент вынесения приговора, а представленная справка не содержит сведений о наличии у нее каких-либо тяжелых заболеваний, которые могут повлиять на размер и вид назначенного ей наказания.

Между тем, суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, данные о состоянии здоровья Куликовой А.А. не выяснял. Оценка тяжести заболеваний осужденных, исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Кроме того, по смыслу закона, перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и состояние здоровья осужденной могло быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Назначенное без надлежащего учета всех данных о личности осужденной наказание не отвечает положениям Общей части УК РФ. В этой связи допущенное по делу нарушение закона является существенным и подлежит устранению в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Удовик А.О. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 29 марта 2021 года в отношении Куликовой А.А. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Куликовой А.А, ее неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное заболеваниями;

- смягчить наказание, назначенное Куликовой А.А, до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение в отношении Куликовой А.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи