Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-9090/2021[77-2986/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей: Замазкина А.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Сытенковой - Ткаченко И.А, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, представителя потерпевшего Лопаткиной М.Н, осужденного Полевого Р.Н, адвоката Бочкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Бочкова О.В. в защиту осужденного Полевого Р.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Полевого Р.Н, адвоката Бочкова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Лопаткиной М.Н, прокурора Полеводова С.Н, предлагавших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2021 года

Полевой ФИО16 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 243 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом разъяснены порядок и сроки уплаты штрафа.

Мера пресечения в отношении Полевого Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования удовлетворены, взыскана с Полевого Р.Н. в пользу Российской Федерации компенсация имущественного ущерба в сумме 246 686 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 19 мая 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бочков О.В, не соглашаясь с принятыми судебными решениями в отношении Полевого Р.Н, считает, что они постановлены с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы сторона защиты указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела; суды первой и апелляционной инстанции заняли обвинительную позицию, чем исключили возможность принятия законного и обоснованного по делу решения. По мнению автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценке тому обстоятельству, что утрата культурного слоя и археологических предметов объекта культурного наследия произошла ранее и неоднократно, поскольку на данном участке земли постоянно велись земляные работы, связанные с возведением капитальных строений, с прокладкой коммуникаций, что подтверждают современные объекты, обнаруженные в выкопанном шурфе, а также сведениями о проводимых МУП "Костромводоканал" ремонтных работ на данном участке в 2011 году. Судами не исследовано и не дано оценки, что ранее на данном земляном участке находились иные строения в виде сараев с овощными ямами. Сторона защиты полагает, что проведенная в рамках уголовного дела экспертиза носит предвзятый характер, поскольку эксперт преднамеренно заложил разведывательный шурф в более выгодном для себя месте, исключающий факт того, что культурный слой был нарушен ранее. Обращает внимание, что суд без должных оснований указал, что масштабная рулетка не относится к техническим средствам; не учел поврежденную шкалу у использованной рулетки. Суд не принял довод, что замеры проводились в зимний период времени, отчего мог быть нарушен температурный режим электронного дальномера и соответственно размеры, полученные при помощи указанных средств, не могут учитываться при расчете причиненного ущерба.

Автор жалобы оспаривает законность и протоколов осмотра места происшествия, где не указано, какие технические средства применялись; принимавший участие специалист Четвертухин Г.В. в обследовании участка не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами не исследовались обстоятельства обнаружения трех фрагментов глиняной посуды. Сторона защиты просит приговор суда отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бочкова О.В. помощник прокурора Иванова А.И, не соглашаясь с доводами жалобы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Полевой Р.Н. признан виновным в повреждении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно в отношении объекта археологического наследия народов Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Полевого Р.Н. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Полевого Р.Н. в совершении преступления, на что, в том числе, указывают показания представителя потерпевшего Лопаткиной М.Н. о том, что неправомерная деятельность Полевого Р.Н. при строительстве навеса на земельном участке, который является неотъемлемой частью памятника археологии федерального значения, повлекли невосполнимую утрату культурного слоя и археологических предметов на площади 23, 38 кв.м, при этом представитель потерпевшего указал, что Полевой Р.Н. был уведомлен, что владеет частью объекта культурного наследия, поскольку при строительстве на данном участке гаражного бокса в 2015 году обращался в Инспекцию по охране объектов культурного наследия и выполнял мероприятия необходимые по сохранению памятника; показаниями свидетеля ФИО17 подтвердившего показания представителя потерпевшего о том, что Полевой Р.Н. знал, что земельный участок, которым он владеет на праве личной собственности, отнесен к памятникам археологии федерального значения; показаниями свидетеля Четвертухина Г.Н. о том, что земельный участок, принадлежащей Полевому Р.Н, и входящий в объект культурного наследия, принят под охрану в 1999 году, и в ходе осмотра участка 1 декабря 2017 года был установлен факт проведения земельных работ на данном участке, а в отвалах грунта обнаружены фрагменты керамики; показаниями свидетеля ФИО19 о проводимых земельных работах на земельном участке, принадлежащим Полевому Р.Н, без разрешения Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы, за что был составлен административный протокол; показаниями свидетелей ФИО18 подтвердивших, что проводили земельные работы на указанном Полевым Р.Н. участке и договоренности с ним о последующей оплате за выполненные работы;

Показания представителя потерпевшего и свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с письменными материалами дела, в том числе заключением по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах памятников от 6 августа 2015 года из приложения к которому следует, что Полевой Р.Н. ознакомлен с порядком проведения земельных работ в границах территории объектов археологического наследия, включенных в реестр, а также с ответственностью за нарушение указанного порядка; актом обследования от 1 декабря 2017 года, административным материалом, заключением о выполнении археологической разведки на земельном участке, заключением об осмотре и научном определении представленных предметов, изъятых в ходе обследования, актами историко-культурных судебных экспертиз от 15 августа 2019 года и 22 июля 2020 года и иными письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора как допустимые доказательства.

Суд обоснованно сослался на вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, признав их достоверными и положив в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Судом проверялись доводы стороны защиты, высказывавшей сомнение в достоверности измерений, проводимых 1 декабря 2017 года, о неисправности масштабной рулетки, о невозможности использования дальномера в зимних условиях и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что оснований усомниться в достоверности произведенных измерений в ходе обследования не имеется, надлежаще аргументированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами акта обследования земельного участка. Обследование проведено на основании распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, с участием понятых и специалиста Четвертухина Г.Н. Все обнаруженные и изъятые предметы упакованы и опечатаны в установленном законом порядке. Замечаний, заявлений по поводу проведенного мероприятия заявлено не было. Протокол подписан понятыми, и лицом проводившим осмотр. Предупреждение специалиста, участвовавшего в ходе обследования в рамках орм, об уголовной ответственности законом не предусмотрено.

Судебная коллегия доверяет заключению экспертиз, в том числе экспертизе о выполненной разведке на земельном участке, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены в основу приговора. Несогласие стороны защиты с заключением экспертов, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Полевому Р.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств, по ч. 2 ст. 243 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, что опровергает доводы жалобы об обвинительном уклоне суда.

Наказание осужденному Полевому Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно признал их неубедительными с изложением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 19 мая 2021 года в отношении Полевого ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи