Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9101/2021[77-3301/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Карипова Л.Р, с участием:

прокурора Калининой О.И, осужденного Бурылина М.В, защитника - адвоката Васильевой Н.Е, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденного Бурылина М.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Бурылина М.В. и его защитника - адвоката Васильевой Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года приговор суда Октябрьского района г. Витебска Республики Беларусь от 23 января 2019 года в отношении

Бурылина ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Туркменистан, признан в части осуждения по ч. 2 ст. 295, ч. 3 ст. 328 УК Республики Беларусь и постановлено приговор исполнить на территории Российской Федерации.

При исполнении приговора постановлено считать Бурылина М.В. осужденным к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года;

-ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бурылину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же постановлением отказано в признании приговора в части осуждения Бурылина по ч. 1 ст. 329 УК Республики Беларусь, определены начало и окончание срока наказания, а также его неотбытая часть.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 30 мая 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный Бурылин М.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит постановление отменить, направить судебный материал на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. Указывает, что суд при назначении ему наказания по совокупности преступлений применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения представления о признании приговора суда Октябрьского района г. Витебска Республики Белорусь подлежащим исполнению на территории Российской Федерации. Обращает внимание, что в приговор суда были внесены изменения, назначенное ему наказание снижено, но это не было учтено судом при принятии обжалованного решения.

Кассационная жалоба вместе с судебным материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года.

Выслушав стороны, проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из состоявшегося по делу судебного решения, обжалованного осужденным Бурылиным М.В, и представленного судебного материала такие нарушения уголовно-процессуального закона усматриваются.

Согласно ч. 2 ст. 470 УПК РФ, при невозможности рассмотрения судом вопроса о передаче осужденного ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений судья вправе отложить его рассмотрение и запросить недостающие сведения либо без рассмотрения направить обращение осужденного в компетентный орган Российской Федерации для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации, а также для предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства.

Как усматривается из положений ст. 8 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания, заключенной в г. Москве 6 марта 1998 года, в целях передачи осужденного для отбывания наказания компетентный орган одной Договаривающейся Стороны обращается к компетентному органу другой Договаривающейся Стороны. Просьба составляется в письменной форме и к ней прилагаются, в том числе копии приговора и имеющиеся по делу решения вышестоящих судебных органов, иные документы, если это сочтет необходимым Государство вынесения приговора.

В соответствии с требованиями ст. 9 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон может истребовать документы, указанные в статье 8, до обращения с просьбой о передаче или принятия решения о согласии принять осужденного.

Представление заместителя директора ФСИН России Бояринева В.Г. о передаче осужденного ФИО1 поступило в Пресненский районный суд г. Москвы 27 апреля 2020 года. Как установлено судом кассационной инстанции в представленном материале отсутствует постановление суда Октябрьского района г. Витебска от 2 декабря 2019 года, которым приговор суда Октябрьского района г. Витебска от 23 января 2019 года в отношении Бурылина М.В. приведён в соответствие с действующим уголовным законом.

Согласно копии данного постановления, приобщенной осужденным к кассационной жалобе, наказание Бурылину М.В. по ч. 3 ст. 328 УК РФ снижено до 7 лет лишения свободы, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

Отсутствие данного постановления в материале, направленном в суд свидетельствует о неполноте представленных суду документов, так как в данном материале нет заверенных надлежащим образом копий всех судебных решений принятых по делу в отношении Бурылина М.В, что не позволило суду принять законное решение.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, являются существенными, поскольку рассмотрение представления без проверки наличия всех судебных решений принятых в отношении осужденного, без их исследования в судебном заседании и оценки с точки зрения достоверности, повлияло на принятие решения о размере наказания подлежащего отбыванию Бурылиным М.В. на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ постановление суда, вынесенное с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении судебного материала суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Калинина О.И. просила избрать в отношении Бурылина М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный Бурылин М.В. и его защитник - адвокат Васильева Н.Е. возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 (в редакции от 3 марта 2015 года) "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, регулируются ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 109 и 466 УПК РФ, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд должен также учитывать положения, предусмотренные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что Бурылин М.В. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим. Вместе с тем, учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний и наказание, назначенное по приговору суда, по которому поставлен вопрос о передаче осужденного для дальнейшего отбывания на территории Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении Бурылина М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бурылина М.В. удовлетворить частично.

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года в отношении Бурылина ФИО12 отменить, передать судебный материал на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Избрать в отношении Бурылина ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 4 декабря 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи