Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9167/2021[77-3112/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Карипова Л.Р, с участием:

прокурора Калининой О.И, осужденного Постнова Д.А, защитника - адвоката Молодцова А.М, при помощнике судьи Шамардиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Молодцова А.М, действующего в интересах осужденного Постнова Д.А, на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Постнова Д.А. и его защитника - адвоката Молодцова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И. полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года

Постнов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года приговор суда в отношении Постнова Д.А. оставлен без изменения.

Постнов Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производное N - метилэфедрон, общей массой 8, 83 граммов в крупном размере. Преступление совершено 25 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Молодцов А.М, действующий в интересах осужденного Постнова Д.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что суд назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. По его мнению, суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не учел наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями. Просит судебные решения изменить, назначить более мягкое наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Кузовчиков М.А. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Постнова Д.А. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Постнова Д.А. в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного Постнова Д.А, который не отрицал факт приобретения им наркотических средств, которые он намеревался распространять путем их помещения в тайники - закладки; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что при задержании Постнова Д.А. были изъяты 20 свертков с веществом; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что изъятое у Постнова Д.А. вещество, является наркотическим средством - производное N - метилэфедрон, общей массой 8, 83 граммов; протоколом осмотра телефона, в котором обнаружена информация о приобретении наркотических средств и о расположении закладок; и другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Постнова Д.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО8 о том, что со слов Постнова Д.А. ему стало известно, что в брошенной сумке находятся сверки с наркотическим средством.

По смыслу уголовно-процессуального закона, следователь осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя и приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом приведённых положений уголовно - процессуального закона показания данного сотрудника полиции подлежат исключению из числа доказательств, а судебные решения в этой части изменению. Вместе с тем исключение указанных показаний не влияет на вывод суда о виновности осужденного Постнова Д.А. в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Постнову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Постнову Д.А, суд признал: признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на его иждивении матери, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, их возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Постновым Д.А. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре и апелляционном определении приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное Постнову Д.А. наказание, с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 410.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Молодцова А.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года в отношении Постнова ФИО11 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу показания свидетеля ФИО8 о том, что со слов Постнова Д.А. ему стало известно, что в брошенной им сумке находятся сверки с наркотическим средством.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи