Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-9268/2021[77-2988/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Замазкина А.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Сытенковой -Ткаченко И.А, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, адвоката Герасимова П.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Трофимова С.П. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, адвоката Герасимова П.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова С.Н, предлагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 марта 2020 года

Трофимов ФИО18 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена Трофимову С.П. в виде заключения под стражу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов С.П, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с назначенным наказанием. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ и не учел, что он является пенсионером. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Трофимова С.П. государственный обвинитель Морозов А.Ю, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Трофимов С.П. признан виновным за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Вину в совершенном преступлении Трофимов С.П. признал в полном объеме.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Трофимова С.П. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина Трофимова С.П. в совершении преступления, за которые он осужден, кроме его признательных показаний об обстоятельствах нанесения ножевого ранения в левую часть грудной клетки потерпевшего на почве ссоры, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО19 о том, что от сотрудников полиции она узнала, что ее сын Чугунков В.В. был убит и виновное лицо задержано; показаниями свидетелей ФИО20 - сотрудника полиции, выезжавшего на место происшествия в квартиру Трофимова С.П, где был обнаружен труп Чугункова В.В, а сам Трофимов С.П. причастность к смерти потерпевшего не отрицал; показаниями свидетелей ФИО21 о выезде по звонку в составе бригады скорой медицинской помощи на квартиру расположенную в "адрес", где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти; показаниями свидетелей ФИО22 применительно к обстоятельствам совершенного преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с показаниями осужденного Трофимова С.П, и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов о локализации телесных повреждений, механизма их причинения, времени и причинах смерти потерпевшего ФИО23 и иными письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора как допустимые доказательства.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Трофимова С.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильной и иной квалификации не требует.

Наказание осужденному Трофимову С.П, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел данные о прохождении осужденным службы в условиях военного конфликта, состояние его здоровья, обстоятельства, предусмотренные положениями п. п. "и, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также наличие отягчающего наказание обстоятельств, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд назначил наказание Трофимову С.П, с учетом совокупности всех обстоятельств, ближе к минимальному, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 марта 2020 года в отношении Трофимова ФИО24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи