Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9305/2021[77-3037/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при ведении протокола помощником судьи Полтавским Д.Б, с участием прокурора Белова Е.А, осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката Кодиновой В.В, представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 с возражениями государственного обвинителя Буканева И.Н. на указанную кассационную жалобу на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

18 июня 2015 года приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п.п. "а, в" ст. 158 УК РФ на 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 10 ноября 2017 года по отбытии наказания

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 мая 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Кодиновой, просивших изменить судебные решения по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Белова, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном 24 мая 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность преступления и виновность осужденного, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятым судебным решением в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания недостаточно учел его показания, данные в ходе предварительного следствия которые не противоречат иным доказательствам по делу и являются, по сути, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которые просит признать смягчающими наказание обстоятельствами. Просит снизить назначенное наказание с применением п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Буканев И.Н, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывает, что вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, доказана приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку; действия осужденного квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ верно и ему назначено справедливое наказание в связи с чем, полагает, что не имеются оснований для признания его первоначальных показаний активным способствованием расследованию и раскрытию преступления и смягчения. Просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности ФИО1 в его совершении в приговоре мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, о том, что изъятые у него при досмотре свертки с наркотическим средством он приобрел для личного употребления; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, по обстоятельствам проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого ФИО1 был задержан и у него изъяты 21 сверток с веществом внутри, показаниями свидетеля Касимовского по обстоятельствам задержания и досмотра его и ФИО1 в месте задержания в присутствии понятых; протоколом осмотра предметов; протоколом осмотра места происшествия заключением экспертизы; иными исследованными и приведенными, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, на основе установленных фактических обстоятельств дела суд действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку - по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО14 не имеется.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в полном объеме выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства, к которым отнесены: частичное признание осужденным своей вины, состояние здоровья осужденного.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии смягчающих обстоятельств - "явки с повинной", "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, следует отметить следующее.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и местонахождение, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления и т.д.).

Однако такая информация по данному делу отсутствует, а само по себе признание вины не может квалифицироваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно не усмотрел в постпреступном поведении ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию, поскольку признание Цветовым в своих первоначальных показаниях свое участие в незаконном хранении наркотического средства, имело место уже после его задержания и личного досмотра, когда изъятие имеющего при ФИО1 свертка с веществом было неизбежным.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: