Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-9423/2021[77-3184/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседании Сытенковой - Ткаченко И.А, с участием:

прокурора Соколова С.И, адвоката Хахалиной Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Соколовой М.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Хахалину Н.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, предлагавшего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года

Соколова ФИО24 года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

28 сентября 2001 года приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля (с учетом постановления от 24 сентября 2007 года) по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года по обоим преступлениям), ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года;

2 апреля 2004 года приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Освобождена условно-досрочно 23 ноября 2007 года по постановлению от 15 ноября 2007 года на 2 года 6 месяцев 22 дня;

21 октября 2008 года приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3 сентября 2009 года приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 октября 2008 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 22 января 2016 года освобождена условно - досрочно по постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от 11 января 2016 года на 2 года 8 месяцев 15 дней;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в зале суда в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей Соколовой М.В. с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также период с 20 сентября 2019 года по 19 марта 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 октября 2020 года приговор суда изменен. В вводную часть приговора внесено уточнение, что Соколова М.В. судима: приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2001 года (с учетом постановления от 24 сентября 2007 года) по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в обоих случаях в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года;

приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2004 года (с учетом постановления президиума Ярославского областного суда от 31 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2001 года и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2008 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом предыдущего приговора, в виде 9 лет лишения свободы;

приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "г"" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом предыдущего приговора в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части исключено указание на Филиппова В.А. и постановлено считать, что Соколова М.В. действовала в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Исключено указание на применение при назначении Соколовой М.В. наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. В резолютивной части приговора указано о зачете в срок отбытого наказания Соколовой М.В. с 20 сентября 2019 года по 19 марта 2020 года, а также с 11 августа 2020 года по 20 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Соколова М.В, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Доводы жалобы мотивирует тем, что совершила преступление не по собственной инициативе, а по указанию третьего лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и который отбывал наказание в исправительной колонии вместе с ее мужем, и она боялась, что в случае отказа, может каким-либо образом навредить мужу. Сама она наркотические средства не приобретала, ничего не сбывала, материальной выгоды от этого не имела, таким образом полагает, что она выступила в роли помощника пособничеству без цели сбыта. Суд, по мнению автора жалобы, при рассмотрении дела не учел мотивы совершения преступления, что побудило осужденную пойти на совершение данного преступления. Обращает внимание, что ФИО25 ее оговорил, что бы избежать ответственности за содеянное. В материалах дела отсутствуют доказательства, что она с кем- либо имела предварительный сговор на сбыт наркотических средств; приговор основан только на материалах оперативно - розыскных мероприятий. Считает, что суд необоснованно указал на судимости от 28 сентября 2001 года и 2 апреля 2004 года, поскольку с момента совершения прошло более 10 лет. Соколова М.В. в жалобе приводит доводы о недопустимости, признанных судом в качестве доказательства ее вины фотографий с ее номера телефона, поскольку в материалах дела отсутствуют обоснования, что указанные фото, а также сухая трава, изъятая в ходе следствия, имеют отношение к данному преступлению или вообще к сбыту наркотических средств; считает подлежащим исключению в качестве доказательства показания свидетеля ФИО26 которые, по ее мнению, он дал под диктовку сотрудников полиции. Кроме того, суд, по мнению осужденной, не учел, что у нее на иждивении "данные изъяты" ребенок, она вела после освобождения положительный образ жизни и совершила указанное преступление по независящим от нее обстоятельствам.

Просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Соколовой М.В. помощник прокурора Исупова В.С, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда Соколова М.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Соколовой М.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Виновность осужденной Соколовой М.В. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, признательными показаниями осужденной, свидетеля ФИО27 уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, об обстоятельствах предварительно договоренности между ним и Соколовой М.В. о переброске на территорию колонии за вознаграждение наркотических средств, которые ему передала Соколова М.В. вместе с зажигалкой-фонариком и скотчем, с объяснением, каким образом произвести переброс на территорию исправительного учреждения, а также об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции и изъятии у него наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО28 сотрудников полиции и УФСИНА, об обстоятельствах их участия в оперативно - розыскном мероприятии "наблюдение", в ходе которого были задержаны ФИО29 у которого были изъяты наркотические средства, а также Соколова М.В. и водитель такси ФИО30 показаниям свидетеля ФИО31 о том, как он подвозил Соколову А.В. и ФИО32 о передаче осужденной ФИО35 свертка, зажигалки и скотча с пояснениями, что делать, а также о задержании их сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО33 участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО34 и изъятии у него свертков с порошкообразным веществом, веществом растительного происхождения, а также скотча, фонарика и сотового телефона, показаниями эксперта Ступиной Л.В. об обстоятельствах проведения экспертизы.

Показания свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с признательными показаниями Соколовой М.В, данными ей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также с материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколом явки с повинной ФИО36 протоколом личного досмотра ФИО37 протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о составе изъятых наркотических веществ и их количестве; и иными письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства. Ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны осужденной судом установлено не было, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности их показаний.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что осужденная совершала преступные действия под руководством третьего лица, в интересах которого она действовала, опасаясь за жизнь своего мужа, не имея при этом корыстных намерений, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО38 и признательными показаниями самой Соколовой М.В. При этом, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, действия Соколовой М.В. в интересах третьего лица по его просьбе не свидетельствует о неправильной квалификации содеянного.

Доводы осужденной об отсутствии у нее корыстного умысла при передаче наркотических средств неустановленному следствием лицу, в связи с чем ее действия не могут квалифицироваться, как сбыт, несостоятельны, поскольку по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым они не принадлежат.

Доводы жалобы об иной квалификации действий Соколовой М.В, а именно как пособничество в приобретении наркотического средства, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом, свидетельствующие о выполнении осужденной объективной стороны противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в форме покушения на их сбыт, но не доведённых до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Оценка судом вещественных и письменных доказательств по делу, предоставленных стороной государственного обвинения, в том числе и фотоизображений в сотовом телефоне, на которые в жалобе ссылается осужденная Соколова М.В, и которые суд принял во внимание, и отразил в описательно-мотивировочной части приговора, также проведена в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона об их достоверности, относимости и допустимости. Оснований для выводов о том, что предоставленные доказательства свидетельствовали бы о невиновности Соколовой М.В. в совершенном преступлении, не имеется.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденной Соколовой М.В. за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания осужденной судом учитывались положения ст. ст. 6, 43, 60, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ, данные о ее личности, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 1. 2 ст. 61 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления. Надлежаще мотивирована судом невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 суд обоснованно не усмотрел.

Доводы о наличии на иждивении у Соколовой М.В. "данные изъяты" ребенка нельзя признать обоснованными, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде и вынесении приговора дочери осужденной 24 мая 2002 года рождения исполнилось 18 лет, какие-либо иные сведения, подтверждающие наличие у Соколовой М.А. на иждивении "данные изъяты" детей в материалах уголовного дела отсутствуют и осужденной не представлены.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно признал их неубедительными, при этом суд апелляционной инстанции внес обоснованные изменения в приговор суда с изложением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия кассационной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

В то же время следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей сотрудников полиции ФИО39 а также сотрудников УФСИН - ФИО40 принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в части сообщения им Филипповым В.А. о передаче ему Соколовой М.А. наркотических средств с целью переброски их на территорию исправительной колонии, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 годаN44-О, от 19 июня 2012 годаN1068-О, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности Соколовой М.А. в покушении на незаконных сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 октября 2020 года в отношении Соколовой ФИО41 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей: ФИО42 в части сообщения им ФИО43 о передаче ему Соколовой М.А. наркотических средств, с целью переброски их на территорию исправительной колонии.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи