Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9463/2021[77-3215/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Гончаровой Л.А., с участием:

осужденного Полякова Д.В, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника- адвоката Немгировой Н.А, прокурора Старостиной Е.Л, при секретаре - помощнике судьи Бурмистрове А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полякова Д.В, дополнения к ней на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 28 января 2021 года, кассационную жалобу осужденного Полякова Д.В. на постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2020 года и 20 ноября 2020 года об отказе в отводе адвоката.

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года:

Поляков Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. "данные изъяты":

- 4 июня 2012 года осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 25 марта 2013 года осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 175 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 июня 2012 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору по ч. 1 ст. 162 УК РФ, не отбытого наказания по приговору от 4 июня 2012 года назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания по ч. 1 ст. 175 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 июня 2013 года осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25 марта 2013 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 5 сентября 2016 года в связи с заменой оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания-исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 22 дня с удержанием 10% заработной платы; постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц 3 дня заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 11 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - 7 июня 2017 года осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию не отбытой части наказания, назначенного Полякову при замене исправительных работ лишением свободы по постановлению Наримановского районного суда Астраханской области от 27 марта 2018 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колоний строгого режима, - 10 апреля 2018 года осужден приговором Трусовского районного суда г..Астрахани по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ковровского городского суда Владимирской области

от 7 июня 2017 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 13.12.2016г. в отношении ФИО1.) на 1 год 11 месяцев лишения свободы ; по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 17.01.2017г.в отношении ФИО2.) на 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Полякову Д.В. назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года, окончательно Полякову Д.В. назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ему оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Полякова под стражей с 9 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а так же период содержания его под стражей по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года с 19 марта 2017 года по 9 апреля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время отбытого наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2018 года с 10 апреля 2018года по 8 июня 2020 включительно.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ с осужденного Полякова Д.В. взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 25 200 рублей, выплаченные адвокату Ганьшиной Р.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в 13-ти судебных заседаниях, состоявшихся 9, 14, 19, 28, октября 2020 года, 9, 11, 16, 17, 18, 20, 23, 24, 25 ноября 2020 года, а также за 2 дня ознакомления адвоката с материалами уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда приговор изменен:

- исключено из вводной части указание на судимость Полякова Д.В. по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2017 года;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания Полякова Д.В, данные им в качестве подозреваемого, на л.д. 226-228 т.1;

- снижено окончательное наказание, назначенное Полякову Д.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Полякова Д.В. и его защитника - адвоката Немгировой Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и дополнений и просивших приговор и апелляционное постановление, а так же постановления суда первой инстанции от 18 и от 20 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств Полякова об отводе адвоката отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, выступления прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Поляков Д.В. признан виновным и осужден за совершение 13.12.2016 года кражи, т.е. "данные изъяты" хищения чужого имущества - планшета марки " Самсунг" в чехле у потерпевшей ФИО3. с причинением последней значительного материального ущерба на общую сумму 6 700 рублей, а так же за совершение 17.01.2017г. кражи, т.е. "данные изъяты" хищения чужого имущества - сумки, в которой находились деньги и другое имущество потерпевшей ФИО4. на общую сумму 3500 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору и совместно с лицом N1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Преступления совершены в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе на приговор и апелляционное определение по дулу и дополнениях к ней осужденный Поляков Д.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на то, что суд незаконно сослался в приговоре как на доказательства его вины на показания второго соучастника преступления от 17.01.2017г. Полякова А.А, данные им на предварительном следствии, т.к. они были оглашены в судебном заседании в его отсутствие, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 23 ноября 2020 года. Считает, что протокол осмотра предметов от 14 ноября 2017 года, а именно СД-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения обстоятельств кражи от 17.01.2017г. является недопустимым доказательством, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует подлинник данного документа. Указанный протокол появился в деле незаконно. Отмечает, что в судебном заседании было установлено отсутствие подлинника видеозаписи, а демонстрация в судебном заседании видео невнятного качества с копии диска, да еще и с мобильного телефона свидетеля ФИО5 является фальсификацией доказательств, в связи с чем считает данные доказательства недопустимыми, как и показания свидетеля ФИО6 и потерпевшей ФИО7 которые основаны на видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на Первомайской рынке г..Коврова, где расположен ангар для хранения товаров, из которого была совершена кража сумки ФИО8. Считает недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте с его участием, т.к. данное следственное действие проводилось в отсутствии адвоката. Факт кражи планшета у потерпевшей ФИО9 не оспаривает, но не согласен, что ей причинен значительный ущерб, в связи с чем считает, что в данной части обвинения его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Данный планшет он осознанно вернул на следующий день при написании явки с повинной. По второму эпизоду преступления все доказательства его вины должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Полагает, что в ходе предварительного следствия был допущен целый ряд нарушений закона, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела в суде, поскольку в суде ему был предоставлен адвокат Рыбакова, которая ранее осуществляла защиту соучастника по N1 на предварительном следствии по данному преступлению, каковым является племянник осужденного-Поляков А.А. Считает, что суд вопреки требования правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 08.12.2003 года N18-П, вышел за пределы обвинения и обвинительного заключения, сославшись на доказательства, не указанные в обвинительном заключении. Указывает, что у него имеется ряд заболеваний, однако он содержался под стражей во время судебного разбирательства нечеловеческих условиях, все его ходатайства об обеспечении ему нормальных условий содержания судом игнорировались, что так же нарушало его право на защиту. Отмечает, что в части взыскания с него процессуальных издержек мнение адвоката Ганьшиной не отражено в протоколе судебного заседания, данные процессуальные издержки с него взысканы незаконно, т.к. он отказывался от этого адвоката. При назначении наказания судом нарушены требования ч.5 ст. 69 УК РФ, а при зачете отбытого наказания по приговору Трусовского районного суда г..Астрахани от 10 апреля 2018 года суд первой инстанции не учел, что 3 сентября 2020 года Владимирским областным судом был отменен приговор от 6 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение, также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе на постановления Ковровского городского суда от 18 и 20 ноября 2020 года об отказе в отводе адвоката Ганьшиной, вынесенные в ходе судебного разбирательства по делу, осужденный Поляков Д.В. указывает на то, что суд, отказав ему в отводе защитника Ганьшиной Р.В, лишил его права на получение квалифицированной юридической помощи, что отразилось на приговоре суда. Адвокат Ганьшина Р.В. была назначена судом для защиты его интересов после самоотвода защитника Рыбаковой Н.В, но вступив в дело, адвокат Ганьшина не ходатайствовала о повторном проведении судом действий и допросов, которые были проведены с участием адвоката Рыбаковой, не имеет должной юридической квалификации, свои обязанности исполняла недобросовестно. Ссылаясь на протокол судебного заседания, где содержатся сведения о расхождении позиции осужденного и адвоката Ганьшиной, утверждает, что тем самым было нарушено его право на защиту, но суд необоснованно отказал ему в отводе данного адвоката, из-за неграмотных действий которого он, Поляков, лишился возможности полноценно участвовать в предварительных судебных слушаниях, где мог заявить ходатайства об исключении некоторых недопустимых доказательств, однако адвокат Ганьшина не поддержала это его желание. Обращает внимание на то, что перед вступлением в дело адвокат Ганьшина Р.В. не была ознакомлена с предъявленным Полякову обвинением. Копию обвинительного заключения она получила только после ходатайства об этом самого осужденного, в связи с чем осужденным подавалась жалоба в адрес суда об указанных нарушениях адвоката Ганьшиной Р.В. при осуществлении его защиты, которая была оглашена в судебном заседании, но никаких выводов суд не сделал и отказал в отводе адвоката. Просит указанные постановления отменить.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Ковровского городского прокурора Блохин Ф.Н. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению и полагает, что в материалах уголовного дела имеется достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину Полякова по обоим преступлениям. Отмечает, что в материалах уголовного дела действительно имеется заверенная копия протокола осмотра СД-диска, поскольку оригинал этого протокола приобщен к уголовному делу, выделенному в отношении Полякова А.А. в отдельное производство по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО10. от 17.01.2017г. Считает, что оснований для исключения из числа доказательств копии видеозаписи событий от 17 января 2017 года, представленной свидетелем ФИО11. в ходе судебного следствия, так же не имеется, поскольку изображенные на ней действия совпадают с их описанием в протоколе осмотра этого диска от 14 января 2017 года с участием второго соучастника кражи - Полякова А.А, подтверждены показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14. Считает не основанными на законе доводы осужденного о процессуальных нарушениях, допущенных на предварительном следствии. Отмечает, что все замечания Полякова Д.В. на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены.

Участие защитника Рыбаковой Н.В, представлявшей интересы как Полякова А.А, так и Полякова Д.В, судом апелляционной инстанции было признано нарушением права на защиту осужденного Полякова Д.В, в связи с чем первый приговор по делу от 09.06.2020 был отменен, а уголовное дело возвращено на новое судебное разбирательство, в ходе которого данные нарушения закона были устранены, в судебном заседании Полякова Д.В. защищал новый профессиональный адвокат Ганьшина Р.В, оснований для отвода которой у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал Полякову в удовлетворении его ходатайств об отводе данного адвоката, т.к. ее позиция не противоречила позиции подсудимого, адвокат задавала вопросы всем допрашиваемым лицам и участвовала в обсуждении ходатайств, сама заявляла ходатайства в защиту Полякова, выступала в прениях, написала апелляционную жалобу с теми же доводами, что и у осужденного, в которой ставились вопросы о недопустимости доказательств по делу, оправдании осужденного по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО15, поэтому считает. Что адвокат Ганьшина надлежащим образом осуществляла защиту Полякова. Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд не вышел за пределы обвинения и обвинительного заключения. Оснований для освобождения Полякова Д.В. от возмещения судебных издержек, связанных с его защитой адвокатом по назначению, по делу нет. Второй соучастник по преступлению от 17.01.2017г. - Поляков А.А, осужденный ранее за это преступление, был допрошен в судебном заседании, протоколы проведенных с его участием следственных действий оглашались стороной государственного обвинения в его присутствии. Считает квалификацию действий осужденного по обоим преступлениям правильной, а назначенное ему наказание-справедливым, в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб осужденного Полякова и возражений прокурора, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм уголовно - процессуального права допущены по данному уголовному делу.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года N 27-П, право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы или представления.

Согласно положениям ст.258 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается ход процесса, указываются обстоятельства, перечисленные в ч.3 вышеназванной статьи.

Ведение протокола судебного заседания по уголовному делу является обязательным условием реализации права участников судебного разбирательства на справедливое правосудие посредством пересмотра приговора в вышестоящих судебных инстанциях.

Достоверное отображение судебного процесса является одни м из важнейших условий правильного разрешения уголовного дела по существу в суде вышестоящей инстанции.

При этом, в силу требований ст.260 УПК РФ законом сторонам предоставлена возможность в установленный законом срок в случае несогласия с содержание протокола подать свои замечания, подлежащие рассмотрению председательствующим по делу судьей с последующим приобщением замечаний вместе с с постановлением к протоколу судебного заседания.

Содержание замечаний, как и принятое по результатам их рассмотрения постановление. Подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, принятого по существу рассматриваемого дела.

Из смысла закона и правовых позиций, изложенных в соответствующих решениях Конституционного Суда РФ, в частности определения от 18.07, 2019г.N 1917-) следует, что само по себе не рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по каким-либо объективным причинам судьей суда первой инстанции не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, а суд апелляционной инстанции обязан в таком случае самостоятельно проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами и определить их влияние на законность и обоснованность приговора.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенного необходимыми полномочиями как по проверке решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе изложить свои доводы о неполноте протокола, а суд апелляционной инстанции обязан проверить самостоятельно и оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда апелляционной инстанции от обязанности проверки доводов, содержащихся в принесенных замечаниях на протокол судебного заседания.

Несоблюдение данных требований закона расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого судебного решения по делу.

Согласно материалам уголовного дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции изготовлен частями, копии которых вручались подсудимому Полякову по его ходатайству и на каждое из которых он приносил свои замечания, однако рассмотрены они были ни все.

Так, на л.д. 36-47 т.7 находится протокол судебного заседания от 9 ноября 2020 года, согласно которому в этот день судом допрашивалась эксперт ФИО16, свидетель ФИО17, а так же Поляков А.А, являющийся соучастником преступления по настоящему уголовному делу по преступлению от 17.02.2017 года (кража сумки у потерпевшей ФИО18), исследовались письменные материалы дела.(л.д.36-47 т.7)

На л.д. 186 т.6 имеются замечания подсудимого Полякова, принесенные им 12 ноября 2020 года на данный протокол, т.е. в установленный законом срок.

На л.д.195 в т.6 находится постановление председательствующего по делу судьи от 20 ноября 2020 года о рассмотрении этих замечаний Полякова, часть из которых была удостоверена.

Однако, данное постановление судьей не подписано, что являлось препятствием для суда апелляционной инстанции к рассмотрению уголовного дела до их устранения, т.к. апелляционная жалоба осужденного Полякова и дополнения к ней содержали доводы о недостоверности и неполноте протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Отвечая на эти доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции ограничился общей формулировкой о их необоснованности, сославшись на то, что все замечания на протокол судебного заседания были председательствующим по делу судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, сославшись в том числе и на указанное неподписанное судьей постановление от 20 ноября 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 9 ноября 2020 года.

Однако, согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции указанные замечания Полякова, в частности принесенные на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 9 ноября 2020 года, фактически рассмотрены судом апелляционной инстанции не были.(л.д.212-215, л.д.230-236 т.7), что указывает на то, что суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам апелляционной жалобы осужденного о незаконности выделения уголовного дела отношении второго соучастника преступления от 17.01.2017г. Полякова А.А, о том, что при проверке показаний на месте с участием осужденного Полякова Д.В. адвокат Рыбакова не присутствовала, в связи с чем Поляков в апелляционной жалобе ставил вопрос о признании данного протокола недопустимым доказательством; так же не рассмотрены и не получили оценки доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения и обвинительного заключения. Суд ограничился общей формулировкой об отсутствии существенных нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не дав оценки данным конкретным доводам жалобы осужденного.

Эти нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ст.401.15 УПК РПФ констатируется судебной коллегией суда кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения, как не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, проверить и дать надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой апелляционного определения судебная коллегия не дает своих суждений доводам кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины по преступлению от 17.01.2017г, о неправильной квалификации его действий по преступлению от 13.12.2016г. и несправедливости назначенного ему наказания, как и доводам о незаконности постановлений суда первой инстанции от 18 и от 20 ноября 2020 года, которыми Полякову было отказано в удовлетворении ходатайство об отводе адвоката Ганьшиной и нарушении его права на защиту в суде первой инстанции, т.к. они станут предметом судебного разбирательства при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При обсуждении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Полякова, принимая во внимание позицию стороны защиты и стороны обвинения, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированных ему деяний, данные о личности Полякова, который ранее неоднократно судим, вновь осужден к реальному лишению свободы, в том числе предыдущими приговорами, наказание по которым частично сложено с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору от 25.11. 2020 года, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и общественными интересами, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, содержание Полякова под стражей, судебная коллегия считает необходимым на время нового апелляционного рассмотрения избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.15 и ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Полякова Д.В. и дополнения к ней удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 28 января 2021 года в отношении Полякова Дмитрия Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд в ином составе.

Избрать в отношении Полякова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражей на срок три месяца, до 14 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: