Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-9480/2021[77-3450/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Калининой О.И, осужденного Курихина И.Ю, защитника - адвоката Тараненко И.А, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тверской области Денисова Е.А. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 29 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационного представления, выступления осужденного Курихина И.Ю. и его защитника - адвоката Тараненко И.А, поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 29 декабря 2017 года

Курихин ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", ранее судимый: 18 июня 2013 года Ржевским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 112; ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; 25 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, освобожденный 20 февраля 2016 года по отбытии наказания; 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с испытательным сроком 1 год; 7 марта 2017 года Московским районным судом г. Твери по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 20 февраля 2017 года, от 7 марта 2017 года и от 31 мая 2017 года отменено, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 10 января 2018 года.

Курихин И.Ю. признан виновным покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с 20 июня 2017 года по 21 июня 2017 года на территории Зубцовского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тверской области Денисов Е.А. ставит вопрос об изменении приговора суда от 29 декабря 2017 года в связи с допущенными по уголовному делу существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит исключить из вводной части приговора судимость по приговору от 25 февраля 2014 года, указать судимость по апелляционному приговору от 2 июля 2014 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Курихина И.Ю. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. Обосновывает свои доводы тем, что судимости по приговорам от 18 июня 2013 года, от 20 февраля 2017 года, от 31 мая 2017 года и от 2 июля 2014 года не образуют рецидива преступлений в силу положений п. п. "а, б, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ. Отмечает, что в вводной части приговора также ошибочно указана судимость по приговору от 25 февраля 2014 года, поскольку последний приговор был отменен, по уголовному делу был постановлен апелляционный приговор от 2 июля 2014 года.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Выполняя требования ч. 1 ст. 265 УПК РФ, председательствующий в подготовительной части судебного заседания обязан установить личность подсудимого, выяснить наряду с его фамилией, именем и отчеством другие данные, необходимые для постановления приговора или вынесение иного итогового решения по делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", установление в подготовительной части судебного заседания личности подсудимого не освобождает суд от обязанности в силу требований статьи 73 УПК РФ в ходе судебного следствия выяснить обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и имеющие значение для постановления приговора или иного итогового судебного решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания при установлении личности подсудимого Курихин И.Ю, сообщил о себе, что судим: 18 июня 2013 года по приговору Ржевского городского суда Тверской области; 25 февраля 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка N 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области; 20 февраля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области; 7 марта 2017 года по приговору Московского районного суда по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; 31 мая 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В нарушении требований уголовно - процессуального закона, суд уклонился от проверки данных о личности подсудимого, сообщенных им и имеющих значение для постановления приговора, за основу приговора взял сведения о судимостях, полученные с его слов, привел их в вводной части приговора, а затем используя эти непроверенные сведения назначил осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются иные данные о личности Курихина И.Ю.

Следователем в ходе предварительного расследования приобщены копии приговоров, из которых следует, что Курихин И.Ю. судим: по приговору мирового судьи судебного участка N 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 18 июня 2013 года, по которому осужден по ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; по апелляционному приговору Ржевского городского суда Тверской области от 2 июля 2014 года, по которому осужден ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26 - ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Твери от 10 декабря 2012 года. На основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 20 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год; по приговору Московского районного суда от 7 марта 2017 года по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по приговору мирового судьи судебного участка N 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 31 мая 2017 года по ч. 1 ст. 158; ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем оценку представленным следователем копиям приговоров суд не дал, за основу приговора взял данные о судимостях подсудимого сообщенные последним, которые материалами дела не подтверждены, что свидетельствует о том, что суд не установилличность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

При этом правильное установление данных о личности Курихина И.Ю. могло повлиять на назначение ему справедливого наказания.

Как усматривается из материалов дела Курихин И.Ю. по приговору от 10 декабря 2012 года осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, по приговору от 18 июня 2013 года и по апелляционному приговору от 2 июля 2014 года осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, по приговорам от 20 февраля 2017 года, от 7 марта 2017 года и от 31 мая 2017 года осуждение Курихина И.Ю. признано условным.

Суд должен был проверить данные судимости, и с учетом положений п. п. "а, б, в" ч. 4 ст. 18; п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, принять решение о наличии или отсутствии в действиях Курихина И.Ю. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции взял за основу приговора показания свидетелей, сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 в той части, из которой следует, что Курихин И.Ю. пояснил при задержании, что обнаруженное наркотическое средство приобрел для себя.

По смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года. В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом приведённых положений уголовно - процессуального закона, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о допустимости показаний данных сотрудников полиции как доказательств.

Принятым решением суд первой инстанции допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что могло повлиять на назначение осужденному Курихину И.Ю. справедливого наказания.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данный приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационного представления, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Калинина О.И. просила назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы оставить без изменения.

Осужденный Курихин И.Ю. и его защитник - адвокат Тараненко И.А. не соглашаясь с квалификацией действий Курихина И.Ю, возражали против доказанности его причастности к сбыту наркотических средств.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Курихина И.Ю. судебная коллегия учитывает состояние его здоровья, наличие положительных характеристик. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Курихина И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Тверской области Денисова Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 29 декабря 2017 года в отношении Курихина ФИО13 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Зубцовский районный суд Тверской области в ином составе суда.

Избрать в отношении Курихина ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 декабря 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи