Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9662/2021[77-3055/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковым П.В, с участием прокурора Старостиной Е.Л, осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Соловьева С.В, представившего удостоверение N, выданное ГУ МЮ РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями государственного обвинителя Масловой К.Л. на указанную кассационную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка N г. Коврова и Ковровского района (и.о. мирового судьи судебного участка N 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области) от 27 октября 2020 года и апелляционное постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области (и.о. мирового судьи судебного участка N 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области) от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

19 мая. 2011 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы освобожден 22 ноября 2013 года по отбытии наказания;

13 марта 2015 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 2 марта 2017 года по отбытии наказания;

16 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Коврова Владимирской области по ст.322.3 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

17сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст. 322.3 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13 ноября 2018 года по отбытии наказания, осужден по ст.322.3 УК РФ (за 4 преступления) - к 1 году лишения свободы за каждое; с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в размере 30 240 рублей за его защиту адвокатом Гудалиным в суде первой инстанции.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Соловьева С.В, просивших изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание, а также отменить решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, мнение прокурора Старостиной, полагавшей отменить принятые в отношении ФИО1 судебные решения в части взыскания с него процессуальных издержек, а в остальном просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за 4 факта, фиктивных постановок на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, совершенные в феврале - октябре 2019 года в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный ФИО1 признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность инкриминируемых преступлений и свою причастность к ним, а также квалификацию содеянного, указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, так как не учел в полной мере наличие смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном наличие у него хронических заболеваний, которые в совокупности позволяли суду назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части взыскания с него процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей за защиту его адвокатом Гудалиным в суде первой инстанции. При э\том полагает, что судом не были учтены его возражения, а также его тяжелое материальное положение. Просит изменить приговор и апелляционное постановление и смягчить назначенное ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, а также исключить решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, освободив его от их возмещения.

Также в указанной кассационной жалобе осужденный оспаривает решения суда апелляционной инстанции о взыскании с него процессуальных издержек, которые вынесены в порядке ст. 397 УПК РФ в рамках отдельного судопроизводства. При этом осужденный также считает эти решения незаконными и просит их отменить, а его от возмещения процессуальных издержек освободить.

В возражениях государственный обвинитель Маслова, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что осужденному назначено справедливое наказание с учетом рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства и наличия ряда смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывается в жалобе, Полагает, что доводы о необоснованном взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с его защитой в судах первой инстанции и апелляционной инстанций, не подлежат удовлетворению, поскольку в деле имеется расписка от 26 февраля 2021 года, в соответствии с которой ФИО1 отказался от услуг адвоката в связи с его материальным положением, что послужило основанием для назначения ему в порядке ст. 51 УПК РФ защитника, от услуг которого осужденный не отказывался. Просит доводы жалобы отклонить как необоснованные, а принятые в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему..

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены при принятии судом первой инстанции решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей.

Виновность осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в частности: показаниями осужденного ФИО1 о том, что он в связи с тяжелым материальным положением несколько раз зарегистрировал у себя в квартире довольно много людей - иностранных граждан, которые фактически у него не проживали, при этом он понимал, что это противоправно; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, подтвердивших обстоятельства принятия ими от ФИО1 большого количества уведомлений о прибытии иностранных гражданин или лица без гражданства в место пребывания, при этом ни предупреждали ФИО1 об уголовной ответственности по факту фиктивной постановки на регистрационный учет иностранных граждан; а также протоколами осмотра места происшествия; предметов и документов, в соответствии с которыми суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности преступлений, виновности ФИО1 в их совершении и верно квалифицировал его действия по ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, мотивировав свои выводы в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе отмеченных в кассационной жалобе осужденного, не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и совокупности смягчающих обстоятельств. При этом суд, выполняя все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний и состояние здоровья, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, а также признание вины и раскаяние в содеянном, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и свои выводы в этой части мотивировал.

При таких обстоятельства назначенное ФИО1 наказание является справедливым и чрезмерно суровым не является.

Правила назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 в части решения о взыскании с него процессуальных издержек в размере 30 240 рублей подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Между тем с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенная правовая позиция при рассмотрении вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за осуществление его защиты судом первой инстанции не была учтена, поскольку с осужденного взысканы процессуальные издержки за 18 дней судебного разбирательства, в том числе за дни, в которые адвокатом Гудалиным А.В. защита ФИО1 фактически и непосредственно не осуществлялась, так как судебные заседания неоднократно откладывались не по вине осужденного или его защитника.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27 октября 2020 года, адвокат ФИО15заявил ходатайство о приобщении заявления о выплате ему вознаграждения за защиту ФИО1 в суде первой инстанции в течение 18 дней судебного разбирательства и просил взыскать за счет средств федерального бюджета сумму "данные изъяты" рублей, При этом адвокат просил освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, и ФИО1 не возражал против высказанной позиции адвоката. Затем суд разъяснил ФИО1 положения ст. 131 и 132 УПК РФ, регламентирующие, в том числе возможность взыскания с осуждённого в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, но мнение ФИО1 по вопросу возмещения им процессуальных издержек суд не выяснил, и вынесенное судом постановление о выплате вознаграждения адвокату не оглашал.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей отменить, а материалы уголовного дела в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Что касается доводов жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с вынесенными в отдельном производстве иными решениями суда апелляционной инстанции о выплате вознаграждения адвокату за защиту осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия им при рассмотрении уголовного дела в порядке сплошной кассации суждений не дает, что не препятствует осужденному ФИО1 самостоятельно обжаловать указанные постановления в порядке выборочной кассации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 27 октября 2020 года и апелляционное постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Гудалину А.В. вознаграждения за защиту ФИО1 в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Материалы уголовного дела в этой части направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Эти же судебные решения в отношении ФИО1 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи