Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-9680/2021[77-3022/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Жило А.В, защитника - адвоката Саакяна Н.Р, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жило А.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, выступления осужденного Жило А.В. и его защитника - адвоката Саакяна Н.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда Тверской области от 14 февраля 2020 года

Жило ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 15 марта 2001 года Истринским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 2 июля 2007 года и постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 октября 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 15 июня 2015 года; 15 августа 2016 года Московским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30 п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 2 июня 2017 года, осужденный 31 октября 2018 года Московским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 18 мая 2019 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, ФИО6) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год;

-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7 и ФИО8) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год;

-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год;

-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО10) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год;

-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО11) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год;

-п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и ограничением свободы на срок 6 месяцев;

-ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО13) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей и ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 31 октября 2018 года, окончательно назначено Жило А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года.

В период отбытия ограничения свободы осужденному установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места проживания (пребывания) с 21:00 часов по 07:00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания.

Возложена на осужденного Жило А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Зачтено время содержания осужденного Жило А.В. под стражей с 17 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания, назначенного осужденному Жило А.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание отбытое полностью по приговору Московского районного суда г. Твери от 31 октября 2018 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2020 года приговор в отношении Жило А.В. оставлен без изменений.

Жило А.В. признан виновным в четырех преступлениях, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенных в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, Палёнова Е.А. Он же, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенное в отношении потерпевшего ФИО11 Он же, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное в отношении потерпевшей ФИО12 Он же, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в отношении ФИО20 Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жило А.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что судом ненадлежащим образом рассмотрено его ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра предметов от 13 января 2019 года, обращает внимание на фальсификацию материалов дела. Отмечает, что судом исключен протокол осмотра предметов от 13 января 2019 года, но в дальнейшем по ходатайству государственного обвинителя данный протокол вновь признан допустимым доказательством. Полагает, что доказательств его причастности к хищению подзорной трубы у потерпевшего Бабина С.Г. в материалах дела не имеется. Просит уменьшить объем похищенного имущества у потерпевшего Бабина С.Г, изменить судебные решения, принять справедливое решение.

В своих возражениях прокурор Калининского района Тверской области ФИО14 просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жило А.В. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Как усматривается из приговора виновность Жило А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Бондаренко И.П. подтверждается в том числе справкой членства в садовом товариществе, свидетельством о праве собственности на землю (том 6 листы дела 227, 229).

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания данные доказательства в ходе судебного следствия не исследованы. Следовательно, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного по данному преступлению, не подтверждены доказательствами, исследованными судом.

Более того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 N 2351-О; постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О).

Как усматривается из материалов уголовного дела органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела установлено, что Жило А.В. не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, о чем указано в обвинительном заключении.

В судебном заседании суда первой инстанции при установлении данных о личности подсудимый Жило А.В. указал на место своей последней регистрации по адресу: "адрес". Во вводной части приговора суд указал, что Жило А.В. проживает по адресу: г. Тверь, ул. Академическая, д. 14, кв. 14.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жило А.В. не соглашаясь с приговором оспаривал, в том числе законность назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на требования ст. 53 УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что он не имеет постоянного места жительства по адресу: "адрес". он не проживает, данная квартира принадлежит ФИО21, которая также не подтвердила факт его проживания по этому адресу (том N 12, лист дела 209).

Суд апелляционной инстанции, отвечая на данный довод, указал, что суд первой инстанции мотивировал обоснованность назначение дополнительного вида наказания. Вместе с тем из приговора следует, что вопрос о том имеет ли Жило А.В. постоянное место жительства суд не обсуждал.

Соответственно, отвечая на довод осужденного, оспаривающего законность назначения ему дополнительного наказания только ссылкой на сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела без указания на конкретные доказательства, без проверки и оценки этих доказательств, суд апелляционной существенно ограничил право осужденного Жило А.В. на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, признавая Жило А.В. виновным в четырех преступлениях, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенных в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, Палёнова Е.А, суд не мотивировал свое решение.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

В примечании под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицируя действия Жило А.В. по данным преступлениям одновременно, как хищение совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище, суд не указал по каким основаниям он сделал вывод о том, что нежилые помещения, из которых совершены хищения необходимо рассматривать, как отдельные объекты, не относящиеся к жилым помещениям, в которых проживали потерпевшие.

При таких обстоятельствах данное апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Подкопаев М.Н. просил избрать в отношении осужденного Жило А.В. меру пресечения в виде заключению под стражу на срок 3 месяца.

Осужденный Жило А.В. и его защитник - адвокат Саакян Н.Р, возражали против избрания в отношении осужденного Жило А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Жило А.В. судебная коллегия учитывает, что он ранее судим, наличие у него заболеваний. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать Жило А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Жило А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2020 года в отношении Жило ФИО22 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Жило ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 ноября 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи