Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-20712/2021[88а-21135/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНИВКА 3" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дело N3а-462/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на основании доверенности Алиханяна Р.Т, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Ленивка 3" на основании доверенности Стародубцева В.А, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНИВКА 3" (далее - ООО "ЛЕНИВКА 3", Общество) обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 11 889 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 10 453 000 рублей.

Также административный истец просил установить по состоянию на 19 апреля 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 16 648 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 14 636 000 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен отчет N 1783/2020 от 6 июля 2020 года, выполненный оценщиком ООО "ПКЦ "Истина" Новиковым А.Н.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, утвержденная в размере 38 266 648, 78 рублей и 53 690 465, 92 рублей, не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает его права, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в большем размере.

Решением Рязанского областного суда от 14 декабря 2020 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена с учетом результатов повторной судебной оценочной экспертизы в размере, равном их рыночной стоимости:

земельного участка с кадастровым номером N - 11 926 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

земельного участка с кадастровым номером N - 16 241 000 рублей по состоянию на 19 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поступившей в Рязанский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что суды необоснованно признали отчет судебного эксперта достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости. Рыночная стоимость экспертом определена с существенным нарушением требований закона и федеральных стандартов оценки, экспертом не правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, информация использованная экспертом не является достоверной. Ссылается на необоснованный отказ судов в назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания, адрес (местоположение) объекта: "адрес"); с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, адрес (местоположение) объекта: "адрес".

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 38 266 648, 74 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" в соответствии с нормами статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке в размере 53 690 465, 92 рублей по состоянию на 19 апреля 2019 года.

В соответствии со статьями 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет N 1783/2020 от 6 июля 2020 года, выполненный оценщиком ООО "ПКЦ "Истина" Новиковым А.Н, согласно которому рыночная стоимость указанных объектов составила: объекта с кадастровым номером N - 10 453 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, с кадастровым номером N - 14 636 000 рублей по состоянию на 19 апреля 2019 года.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту Осташовой Т.В.

Ссылаясь на то, что представленное экспертное заключение является неясным и неполным, анализ рынка недвижимости в исследуемом сегменте проведен экспертом недостаточно полно, а для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом изложенных административным ответчиком обстоятельств требуются специальные познания, суд первой инстанции на основании определения Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года назначил по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство ООО "Красные ворота".

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 02 ноября 2020 года N 403/2020, проведённой экспертом ООО "Красные ворота" Тимохиным В.А, рыночная стоимость земельных участков на исследуемые даты составила: участка с кадастровым номером N - 11 926 000 рублей, с кадастровым номером N- 16 241 000 рублей.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной оценщиками ООО "Правовая гарантия", которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночная стоимость земельных участков на исследуемые даты составила: участка с кадастровым номером N - 11 926 000 рублей, с кадастровым номером N- 16 241 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании результатов проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассатора, оснований не доверять экспертному заключению, составленному по результатам проведенной по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы у судов не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного и исследованного экспертом. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данное заключение в совокупности отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы о том, что нарушения при проведении судебной экспертизы повлияли или могли повлиять на итоговые выводы эксперта, поскольку они носят предположительный характер.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при оценке экспертного заключения и разрешении вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций по ходатайству административного ответчика необоснованно не назначили повторную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств суд первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что у судов не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского областного суда от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи