Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-21269/2021[88а-21512/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 18 августа 2021 года (направленную почтовой корреспонденцией 7 августа 2021 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу Краюшкина А.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Москве к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество и пеней (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-445/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 26 по Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Краюшкину А.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 103 950 рублей, пени по нему в размере 78 291 руб. 02 коп, недоимки по налогу на имущество в размере 819 рублей, пени по нему в размере 131 руб. 28 коп, мотивируя требования тем, что поскольку Краюшкин А.Б. в 2015 году являлся собственником квартиры и двух транспортных средств, но установленную обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, то с него подлежат взысканию образовавшаяся задолженность, а также пени.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, с Краюшкина А.Б. взысканы транспортный налог за 2015 год в размере 103 950 рублей, пени по нему - 78 291 руб. 02 коп, налог на имущество за 2015 год - 819 рублей и пени по нему - 131 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе Краюшкина А.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

В 2015 году в собственности Краюшкина А.Б. находились транспортные средства:

Мерседес-Бенц G-500 с государственным регистрационным знаком N;

Ленд Ровер Range Rover с государственным регистрационным знаком N;

квартира по адресу: "адрес" кадастровым номером N, площадью 63, 30 кв.м.

В адрес Краюшкина А.Б. направлены налоговое уведомление от 9 сентября 2016 года N 76189878 с указанием об уплате транспортного налога в размере 103950 рублей, налога на имущество в размере 819 рублей не позднее 1 декабря 2016 года;

требование по состоянию на 13 февраля 2017 года N 4846 об уплате в срок до 23 мая 2017 года транспортного налога в размере 103 950 рублей, налога на имущество в размере 819 рублей и пени в размере 2529 руб. 45 коп.

В связи с неисполнением Краюшкиным А.Б. обязательства по уплате транспортного налога и налога на имущество судебным приказом мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 18 ноября 2019 года транспортный налог и налог на имущество за 2015 год, а также пени с налогоплательщика были взысканы.

Указанный судебный приказ впоследствии отменен определением мирового судьи от 11 декабря 2019 года.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции в полном объеме, суды первой и второй инстанций исходили из обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, Краюшкин А.Б. в кассационной жалобе приводит доводы, которые сводятся к нарушению судами норм материального и процессуального права, выразившемуся в пропуске срока обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с иском в районный суд.

Приведенные доводы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 17 июня 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ имел место быть, который в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Что касается срока обращения с иском в районный суд, то судами признаны уважительными заявленные административным истцом причины, вызванные эпидемиологической ситуацией, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что судами первой и апелляционной инстанций правильно приняты во внимание то, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на верном толковании норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права для отмены судебных актов судебная коллегия не усматривает, вследствие чего кассационная жалоба Краюшкина А.Б. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краюшкина А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2021 года