Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14033/2021[88-16805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гефт Татьяны Петровны, Гефт Дины Владимировны к Трапезниковой Тамаре Георгиевне, Трапезникову Юрию Леонидовичу, Гефт Людмиле Викторовне, газете "Судебный репортер", Алпатову Георгию Львовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения, удалить статью и видеорепортаж, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-337/2020)

по кассационной жалобе Гефт Татьяны Петровны, Гефт Дины Владимировны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.07.2020, апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения заявителей и их представителя - Беляева В.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Алпатова Г.Л, ИАГ "Судебный репортер" - Мухина Я.Ю. и представителя Гефт Л.В. - Филиппова Н.А, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гефт Т.П, Гефт Д.В. обратились в суд с иском к Трапезниковой Т.Г, Трапезникову Ю.Л, Гефт Л.В, газете "Судебный репортер", Алпатову Г.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения, удалить статью и видеорепортаж, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 12.12.2018 на сайте http://sudebniy-reporter.ru/ опубликована статья под заголовком "Рейдеры? Кто есть кто?", автора Алпатова Г.Л, со ссылкой на видеорепортаж размещенный по адресу: http://www.yotube.com, в которых содержатся следующие сведения, сообщаемые Трапезниковым Ю.Л.:

1) " ФИО2 взломав замок вошла в квартиру и не пускала в течение 7 лет владелицу ФИО3 Викторову в эту квартиру применяя к ней насилие";

2) "Изменилась перепланировка квартиры, то есть она захватила лишнюю площадь";

3) "Это вылилось в возбуждение очередного уголовного дела против меня по ст. 179. Воспользовались своими административными ресурсами, у нее очень хорошие связи в судебно-правовой системе";

4) "Она работает арбитражным управляющим ее мать также работает арбитражным управляющим. Почитайте ихние дела о банкротстве, вы все поймете какими делами они занимаются. Одно из последних дел, которое проводила ее мать, банкротство компании стоимость компании, государственная оценка одиннадцать с половиной миллионов, продается это имущество этой компании за один миллион три пятьдесят тысяч";

5) "Я вместе с адвокатом пришел в квартиру она не впускала в эту комнату которую захватила мы взломали дверь";

6) "Это лицо, у нее очень хорошие связи в судебно-правовой системе, есть видимо хорошая поддержка, я знаю кто, но я не буду называть это имя";

7) "Достаточно высокопоставленные (связи) и проходит самый обыкновенный рейдерский захват квартиры при помощи коррумпированной части чиновника из судебно-правовой системы";

8) "Оказывается в этой комнате была установлена видеоаппаратура в т.ч. и скрытая камера, две камеры";

9) "Она (гражданка Гефт) незаконно собирала (информацию о личной частной жизни) и сама это подтверждает в показаниях на очной ставке".

Ответчиком Гефт Людмилой Викторовной в видеорепортаже сообщаются следующие сведения:

1) "У нотариуса выяснилось, что его дочь раньше обратилась с заявлением о вступлении в права наследования и указала, что других наследников нет";

2) "В квартире она ничего не делала, она обратилась в суд, чтобы ее вселили в квартиру, суд удовлетворил иск. Она стала туда приходить, приводила всяких мужчин, устраивала концерты, грозила мне, что продаст комнату и сдаст, дошло до того, что начались драки, стала ломиться в дверь, сломала дверь металлическую и это было неоднократно"

3) "Она меня металлическом чайником избивала. Это зафиксировано в травмпункте";

4) "Кидалась, она агрессивная, била в лицо и мать естественно ей помогала";

5) "Ее мать приходила со скандалом и ломала дверь".

Ответчиком ФИО5 в видеорепортаже сообщаются следующие сведения:

1) " ФИО4 владелица 1/6 доли. Первое, что случилось с ней знакомство. Открывается дверь мы заходим, удар мужу в плечо, слова нецензурные и вытирай ноги и начался скандал. Дина так кричала, думала она наброситься на мужа";

2) "Сейчас из тюрьмы придет, ну кто мы не знаем, придут мужики они вас ? ??";

3) "Как ее мама сказала, мы все планы их испортили, то есть у них были планы на эту квартиру";

4) "Вещи все украдены вообще, а при выходе еще облила водой";

5) "Мужа (облила), а до этого мама облила мужа водой, она вылила целую кастрюлю воды, он вызвал полицию. Дина взяла большую кружку и воды несется в моего мужа";

6) "Комнату нашу заняли, живут в нашей комнате еще одной";

Автором статьи "Рейдеры? Кто есть кто?" и репортером является Алпатов Г.Л.

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации - на официальном сайте газеты "Судебный репортер" по адресу: http://sudebniy-reporter.ru/rejdery-kto-est-kto/ подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом г. Москвы Германовой Г.С, осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью и ответчиками не оспаривался.

Согласно справке ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ Главный информационно-аналитический центр МВД России, информационном центре ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по "адрес", ГУ МВД России по "адрес" сведений о судимости ФИО4 (Эминовой) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Российской Федерации не имеется.

Согласно справке ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ Главный информационно-аналитический центр МВД России, информационном центре ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по "адрес", ГУ МВД России по "адрес" сведений о судимости ФИО4 (Шубиной) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Российской Федерации не имеется.

ФИО4 Т.П. является членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т.3, л.д.26).

ФИО4 Д.В. является членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение" с 2014 г.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ "ГП N ДЗМ" ФИО4 JI.B. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с ушибом мягких тканей головы.

Согласно ответу из ОМВД по районам Силино и Старое Крюково от ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО4 Л.B. о преступлении ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей телесных повреждений ФИО4 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" передано в судебный участок N "адрес".

Из заключения эксперта АНО ЭД "Промэксперт" следует, что информация об истцах во фразах и высказываниях Гефт Л.B, изложенных в тексте спорной статьи и видеозаписи выражены в форме мнения и оценки.

Ознакомившись с видеорепортажем, представленным в виде журналистского расследования проведенного корреспондентом Алпатовым Г.Л, полным текстом статьи, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что оспариваемые истцами фрагменты не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением ответчиков и автора статьи Алпатова Г.Л, а следовательно, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Оценивая фразу "Она меня металлическом чайником избивала. Это зафиксировано в травмпункте" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сведения соответствуют действительности, поскольку ответчик Гефт Л.В. обращалась в УВД ЗелАО г. Москвы с сообщением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей телесных повреждений Гефт Д.В, которое было передано в судебный участок N "адрес", а также подтверждается справкой из ГБУЗ ГП N ДЗМ, в которой зафиксирован ушиб мягких тканей головы.

При этом судом учитывалось, что в статье, а также в видеорепортаже указано, что авторы этого материала просят считать видеорепортаж и статью в рамках этого журналистского расследования, и иные выступления в СМИ, открытым обращением в административные и правоохранительные органы, в том числе к Министру внутренних дел РФ, в Следственный комитет РФ и в Генеральную прокуратуру России, что является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Оценив экспертное заключение, суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям ст.60 ГПК РФ, поскольку экспертиза назначена по постановлению нотариуса, которому в соответствии с Основами законодательства о нотариате, предоставлено право на совершение указанных нотариальных действий, эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное исследование, а также выводы на поставленные перед экспертом вопросы, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют, принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции эксперта, суды не усмотрели.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

С доводами кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон, требований состязательности процесса и требований беспристрастности, что выразилось в отказе суда первой инстанции в отложении слушания по делу для подготовки позиции истцов и заявления ходатайства о проведении судебной-лингвистической экспертизы, суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.07.2020, апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гефт Татьяны Петровны, Гефт Дины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи