Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14391/2021[88-16090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стихарева Сергея Юрьевича к АО НОВКО о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4880/2020)

по кассационной жалобе Стихарева С.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28.10.2020, апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2021.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения Стихарева С.Ю, его представителя Рубальского К.А, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Стихарев С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО "Новко" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные решение и апелляционное определение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 26.12.2017 между истцом и ответчиком АО "Новко" был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места N 5-23-6/Хд/СГ, по условиям которого стороны приняли решение в будущем заключить основной договор купли-продажи парковочного места под условным номером 438, расположенного в подземной парковке жилого комплекса по адресу: "адрес".

По условиям договора Стихарев С.Ю. обязался в срок до 29.12.2017 перечислить ответчику в счет оплаты приобретаемого объекта 70000 долларов США в качестве гарантийного взноса, что соответствует стоимости приобретаемого парковочного места.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплату по договору произвел, что по состоянию на 28.12.2018 составило - 4034500 руб. (оплата по договору с учетом комиссии банка составила 4036000 руб.).

В соответствии с п.2.1.1 договора основной договор купли-продажи парковочного места должен был быть заключен до 31.01.2020.

В предварительном договоре стороны согласовали, что адресом извещения Стихарева С.Ю. является: "адрес". Иных адресов для надлежащего извещения истца в рамках заключенного договора и его исполнения не представлено.

29.12.2017 многофункциональный жилой комплекс по адресу: "адрес", корпус 1 сдан в эксплуатацию, ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

11.10.2018 ответчик направил Стихареву С.Ю. по адресу: "адрес", уведомление N о готовности к передаче парковочного места по акту приема-передачи парковочного места, подписанию договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на парковочное место.

Истец уведомление ответчика оставил без удовлетворения, для принятия парковочного места по акту приема-передачи, подписания основного договора купли-продажи парковочного места и регистрации права собственности на парковочное место по адресу: "адрес", корпус 1, Стихарев С.Ю. не явился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик до истечения срока, указанного в предварительном договоре, предложил Стихареву С.Ю. приступить к процедуре принятия парковочного места по акту приема-передачи и регистрации права собственности, а также осуществить действия, направленные на исполнение им обязательств в соответствии с п. 2.1.1 предварительного договора. Истец, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствовала возможности принять парковочное место, подписать основной договор купли-продажи парковочного места до срока, указанного в предварительном договоре, в том числе по вине ответчика или при наличии иных уважительных причин.

Также суд заключил, что рассматриваемый договор характеризуется признаками договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и подземной автостоянки, воля истца и конечный результат были направлены на финансирование и приобретение в собственность парковочного места, а потому возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по участию Стихарева С.Ю. в долевом строительстве, с применением положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, составив 21.12.2018 односторонний акт приема-передачи парковочного места в натуре.

Согласно материалам дела, указанное уведомление об односторонней передаче парковочного места по акту приема-передачи и сам акт также были направлены истцу ответчиком по адресу: "адрес".

Односторонний акт был направлен в адрес истца ценным письмом от 26.12.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик со своей стороны исполнил обязанность по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также уведомлению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия (составление одностороннего акта приема-передачи).

Суд заключил, что составление в одностороннем порядке акта приема-передачи парковочного места подтверждает выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта недвижимости. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, посчитав, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнил условия договора, истцом не представлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец фактически не получил уведомление ответчика и односторонний акт приема-передачи парковочного места, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 28.10.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи