Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14487/2021[88-16091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голевой Ольги Викторовны и Голевой Вероники Сергеевны к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным распоряжения в части требований об освобождении жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4960/2020)

по кассационной жалобе Голевой О.В. и Голевой В.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения Голевой О.В, ее представителя Вержуцкой Л.Г, Голевой В.С, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Голева О.В. и Голева B.C. обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании незаконным распоряжения в части требований об освобождении жилого помещения.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что жилое помещение - трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения 60 кв.м, общей площадью 58, 7 кв.м, жилой площадью 44, 7 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности "адрес".

Как следует из материалов учетного дела, с 2000 года Голева О.В. с семьей из 5 человек (она, Голева B.C, Шушкин В.М, Шушкина Н.В, Шушкин М.В.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Учетное дело N.0, категория учета "одинокие матери".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы от 09.10.2012 N Р53-13806 "О предоставлении Голевой О.В, (на семью из 2 человека) жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита по адресу: "адрес", ответчик принял на себя обязательства предоставить Голевой О.В. на семью из 2-х человек (она, Голева B.C.) отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 56, 9 кв.м, жилой площадью 32, 7 кв.м, по адресу: "адрес", д, 16, кв, 121 по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением ими занимаемого жилого помещения.

В соответствии с п. 5 Распоряжения Голева О.В, Голева B.C. приняли на себя обязательств не вселять родственников и иных граждан в квартиру по адресу: "адрес", не приватизировать её, не производить с ней никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней после проведения государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от "адрес" к Голевой О.В, Голевой B.C.

Как следует из материалов дела, Голева О.В. и Голева B.C. зарегистрировали право собственности на предоставленную им квартиру по 1/2 доли каждой.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 22.05.2019 Голеву О.В, и Голева B.C. признаны утратившими права пользования квартирой по адресу: "адрес", сняты с регистрационного учета и выселены из указанного жилого помещения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.22 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ не усмотрел правовых оснований для признания распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 09.10.2012 N Р53-13806 в оспариваемой части незаконным, в том числе с учетом площади предоставленного жилого помещения, предоставленного как самостоятельное жилое помещение, а не в дополнение к ранее занимаемой жилой площади (то есть без учета ранее занимаемого жилого помещения).

При этом, довод истцов о том, что в заключении ДГИ г.Москвы имеется пункт о том, что квартира предоставляется в дополнение к занимаемой жилой площади, был отклонен судом первой инстанции, так как заключение не носит обязательного характера, тогда как распоряжение является обязательным, поскольку на основании данного документа возникают права и обязанности сторон.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанции не опровергают, фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных постановлений.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Голевой Ольги Викторовны и Голевой Вероники Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи