Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14507/2021[88-16084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО23, судей ФИО11, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчиенко Анатолия Арсентьевича, Бушиной Елены Владимировны к Титовой Надежде Константиновне, Романовой Надежде Александровне, Чега Алику Николаевичу, Горяйнову Дмитрию Борисовичу, Костяевой Наталье Владимировне, Горяйновой Ирине Ивановне, Тумановой Валентине Алексеевне об исправлении реестровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-19/2020)

по кассационной жалобе Топчиенко А.А, Бушиной Е.В. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.03.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителей истцов - Егоровой А.А. и Лакатош Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков - Назаретской О.И, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Топчиенко А.А, Бушина Е.В. обратились в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеются сведения о ранее учтенном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, площадью 674 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040125:5, расположенном по адресу: "адрес" (далее - Участок N). Границы и координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания 2007 года.

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также на расположенный на нем жилой дом площадью 51, 2 кв.м, зарегистрировано в ЕГРН за Андреасян (Бушиной) Е.В. (доля в праве 1/3); Топчиенко А.А. (доля в праве 2/3).

В ЕГРН также содержатся сведения о смежных с Участком N следующих земельных участках:

1) Участок N ("адрес"), границы и координаты характерных точек границ которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Права на данный земельный участок зарегистрированы в ЕГРН за: Горяйновой И.И. (доля в праве 8/30); Костяевой Н.В. (доля в праве 2/30); Горяйновым Д.Б. (доля в праве 8/30); Чега А.Н. (доля в праве 3/30); Романовой Н.А. (доля в праве 1/10); Титовой Н.К. (доля в праве 6/30).

В границах Участка N находится жилой дом, назначение: жилое, площадью 164, 7 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, год завершения строительства 1886, который находится в общей долевой собственности: Горяйновой И.И. (доля в праве 4/15); Горяйнова Д.Б. (доля в праве 4/15); Романовой Н.А. (доля в праве 1/10); Титовой Н.К. (доля в праве 12/60).

2) Участок N ("адрес"), границы и координаты характерных точек границ которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на данный земельный участок отсутствуют.

В границах Участка N находятся объекты капитального строительства:

-объект незавершенного строительства, степень готовности 66%, который находится в собственности Бредова М.В.;

-жилой дом, назначение: жилое, площадью 63, 4 кв.м, количество этажей-1, год завершения строительства 1936, с кадастровым номером 37:24:040235:89, право собственности на который зарегистрировано за Топчиенко А.А.;

3) Участок N ("адрес"), границы и координаты характерных точек границ которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Права на данный земельный участок зарегистрированы в ЕГРН за Тумановой В.А.

В границах Участка N находится жилой дом, назначение: жилое, площадью 137, 1 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства 1933, право собственности на который зарегистрировано за Тумановой В.А.;

4) Участок N ("адрес"), границы и координаты характерных точек границ которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок находится собственности Бестугина А.В.

Участок N (истцов) был сформирован и поставлен на кадастровый учет с уточненным местоположением границ по результатам землеустроительных работ, проведенных инженером-землеустроителем Ивановым М.В. и утвержденным председателем ПК "Ремонт" Курниковым А.В. в декабре 2007 года.

Акт согласования границ Участка N был подписан сособственниками данного земельного участка: Даныниной О, Даныпиным Ю.В. в лице их Представителя Топчиенко А.А, Андреосян Е.В. (Бушина); собственниками домовладений по "адрес" - Тихоновой Г.Ю, по "адрес" - Топчиенко А.А, по "адрес"- Тумановой В.А, представителем Администрации г. Иванова - Петровой А.П.

Границы Участков N, 3, 4 также согласованы со смежными землепользователями.

В октябре 2018 года кадастровым инженером Курниковым А.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки при определении местоположения границ и площади Участка N.

Из заключения кадастрового инженера Курникова А.В, следует, что при выполнении землеустроительных работ в отношении указанного земельного участка выявлена реестровая ошибка, допущенная ранее при определении местоположения границ земельных Участков N, 2, 3, 4, так как граница Участка N режет существующие объекты недвижимости и накладывается на фактическую границу Участка N. Координаты границы в 2007 г. были определены неверно - весь участок смещен на север на 1, 19м, границы Участков N, 3, 4 также смещены на север ориентировочно на величину 1, 19м.Согласно утвержденного проекта границ Участка N, граница земельного участка с т.1 по т.2 проходит по стене жилого "адрес" по существующему забору с Участком N, с т.2 по т.3 по стене хозпостройки домовладения N, затем по забору с Участком N; с т. 3 по т.4 по стене хозпостройки домовладения N по "адрес"; с т. 4 по т.5 по существующему забору с Участком N, с т.5 по т.8 по забору с Участком N; с т. 8 по т.10 по забору с Участком N; с т. 10 но т. 11 по жилому зданию и хозпостройкам домовладения N по "адрес"; с т. 11 по т. 13 по стене жилого "адрес".

Прохождение данной границы земельного участка также подтверждается Техническими паспортами домовладения N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Техническим паспортом домовладения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышесказанное, а также то, что основными поворотными точками границы Участка N являлись и являются кирпичный гараж, жилое здание 2СМЖ, фундамент старого жилого "адрес", а так же углы и стена жилого "адрес", кадастровый инженер принял решение определить границу Участка N путем смещения координат Участка N на юго-запад, приняв за основные поворотные точки объекты, указанные выше. В результате исправления реестровой ошибки, установлено, что площадь Участка N составляет 674 кв.м, что соответствует площади земельного участка указанной в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступили заявления Топчиенко А.А, Бушиной Е.В. о государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ Участка N на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Курниковым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав было приостановлено в соответствии с пунктами 5, 7, 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" поскольку границы уточняемого земельного участка не согласованы в соответствии с действующим законодательством.

Проведенная в ходе судебного разбирательства судебная землеустроительная экспертиза, выполненная кадастровым инженером Власенко А.О. (Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердила наличие реестровой ошибки, и кадастровым инженером были определены координаты местоположения границ Участков N, 3, 4, 2, соответствующие их местоположению, установленных при межевании Участка N в результате землеустроительных работ в 2007 году.

В связи с несогласием истцов с выводами, изложенными в экспертизе, их представителями было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в результате проведения которой экспертом были установлены координаты характерных точек границы Участков 1 и 2, уточнены координаты угловых точек строений вдоль спорной границы и характерных точек границы Н7 и Н8.

С учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования и просили суд признать наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ Участков N, 2, 3, 4, выраженной в определении координат угловых поворотных точек границы данных земельных участков с недопустимой точностью и уточнить данные о местоположении границ всех вышеуказанных земельных участков в координатах, установленных экспертом ИП Власенко А.О.

Ссылаясь на указанные заключения эксперта, истцы просили исправить реестровую ошибку, допущенную в 2007 году при межевании принадлежащего им земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 39, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в результате экспертного исследования, положенного в основу уточненных истцами требований, установлено новое местоположение границы, с учетом новых поворотных точек, изменяющих линию (конфигурацию) спорной границы между земельными участками с кадастровым N (истцы - "адрес"), и с кадастровым N ("адрес"), соответственно при этом изменяя и площади земельных участков. Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает разрешение спора между сторонами путем исправления реестровой ошибки. Судом также указано на пропуск истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания пропуска срока исковой давности, указав что, спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Вопреки позиции заявителей, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда РФ в данном случае не может являться образцом для унификации судебной практики, поскольку в примере (в отличие от настоящего дела) отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, что является существенным обстоятельством для рассмотрения дела.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно был сделан вывод о выборе истцами ненадлежащего способа защиты своих прав. Судебная коллегия считает нужным указать, что отказ по требованиям настоящего иска не препятствует обращению истцов с иными требованиями в соответствующий суд.

Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Топчиенко Анатолия Арсентьевича, Бушиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи