Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14653/2021[88-16094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Антона Александровича к Ласкиной Оксане Юрьевне о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-587/2020)

по кассационной жалобе Ласкиной Оксаны Юрьевны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя Ласкиной О.Ю. - Киселева А.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Павлова А.А. - Карташевой Т.А, возражавшей против удовлетворения жалобы

установила:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к Ласкиной О.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Ласкиной О.Ю. в пользу Павлова А.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 30.09.2019 в размере 16 828 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23.284 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 5 440 000 руб.

Денежные средства были переданы истцом частями, о чем было составлено три расписки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 440 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.

По утверждению истца, договор между сторонами не заключался, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ласкина (Колотова) О.Ю. забрала денежные средства в сумме 1 000 000 руб. у Павлова А.А.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ласкина (Колотова) О.Ю. забрала денежные средства в сумме 1 440 000 руб. у Павлова А.А.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ласкина О. Ю. обязалась вернуть денежные средства в размере 3 000 000 руб. в течение месяца с 01 августа по 01 сентября истцу.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств на сумму 3 000 000 руб. в установленный срок.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, изучив и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 395, 431, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по займу в размере 2 440 000 руб, исходя из буквального толкования содержащихся в двух представленных расписках на указанную сумму слов и выражений, из которых следует, что ответчик не брала на себя обязательств по возврату денежных средств по суммам 1 000 000 руб. и 1 440 000 руб, в расписках отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование займом. При этом в отношении расписки от 25.07.2019, суд пришел к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками в соответствии с требованиями закона и потому признал установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств на сумму 3 000 000 руб, напомнив о недопустимости одностороннего отказа в их отношении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверным применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 17.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ласкиной Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи