Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14734/2021[88-16093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Александра Сергеевича к Быковой (Штуде) Андреа, Быковой Елизавете Александровне, Быковой Юлии Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора передачи квартиры недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности, признании недействительным записи в ЕГРП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3906/2019)

по кассационной жалобе Быкова Александра Сергеевича на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения Быкова А.С, его представителя Сластниковой А.В, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Быков А.С. обратился в суд с иском к Быковой (Штуде) Андреа, Быковой Е.А, Быковой Ю.А, Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о снятии с регистрационного учета, признании договора передачи квартиры недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности, признании недействительными записей в ЕГРП.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 исковые требования Быкова А.С. были удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым суд признал Быкову Е.А. и Быкову Ю.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, указав, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований Быкова А.С. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 данного кодекса.

С учетом вышеизложенных положений, доводы об оспаривании решения суда первой инстанции не могут являться предметом кассационного обжалования, поскольку данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020, по делу принято новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для его отмены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии апелляционного определения не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что с 28.02.1979 Быков А.С. состоял в браке с Быковой Андреа (до брака - Штуде А.), гражданкой Германской Демократической Республики.

Быкову А.С, работавшему в Московском машиностроительном заводе "Красный Октябрь", была представлена на условиях социального найма с учетом членов семьи квартира по адресу: "адрес", общей площадью 69, 9 кв. м, жилой площадью 48, 5 кв. м.

В период брака, 07.10.1993, Быков А.С. и Быкова А. подали в Жилищно - коммунальный отдел ММЗ "Красный Октябрь" заявление о передаче спорной квартиры в общую совместную собственность без определения долей в порядке приватизации.

11.10.1993 между ММЗ "Красный Октябрь", Быковым А.С. и Быковой А. был заключен договор передачи квартиры в совместную собственность без определения долей в порядке приватизации.

03.11.1993 договор зарегистрирован Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства г.Москвы. 03.11.1993 выдано свидетельство о праве собственности на жилище, в соответствии с которым собственниками спорной квартиры являются Быков А.С. и Быкова А.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Быков А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, Быкова Андреа - с ДД.ММ.ГГГГ, дочери сторон ФИО3, 1981 г.р, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 1988 г.р, - с 1988 г.

Брак между Быковым А.С. и Быковой (Штуде) Андреа прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака.

Быкова Е.А. и Быкова Ю.А. в спорном помещении не проживают длительное время, обязанности по оплате коммунальных платежей не выполняют, препятствий к пользованию жилым помещением ответчикам не чинились, они добровольно покинули спорное жилое помещение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч.2 ст.1, ст.7, ст.30, ч.ч.1 и 4 ст.31, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений п.п.13, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 по делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей ст.8 Федерального закона от 15.08.1996 "О порядке выезд из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст.ст.20, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Быкова А.С, установив факт добровольного отказа Быковой Е.А. и Быковой Ю.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, признав их утратившими право пользования спорным жилым помещением, и отказав в удовлетворение аналогичных требований в отношении сособственника спорной квартиры Быковой А.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а равно положениями ст.ст.168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора приватизации спорного жилого помещения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности, признании недействительными записей в ЕГРП.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае, применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до его принятия, противоречило бы нормам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того факта, что до введения в действие Федеральный закон от 15.05.2001 N 54-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" бесплатно приватизировать жилье имели право также иностранные граждане и лица без гражданства, проживавшие в жилом помещении по договору социального найма.

Ссылка заявителя на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федераци, согласно абзацу 5 которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), не может быть признана обоснованной, поскольку в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными. Настоящий иск - о признании недействительным договора приватизации спорного жилого с применением последствий, негаторным не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске в указанной части истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции были применены правильно.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи