Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14894/2021[88-16648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайдачного Сергея Александровича, Сагайдачного Вадима Александровича к Вавиловой Надежде Евгеньевне, Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-138/2020)

по кассационной жалобе Сагайдачного Сергея Александровича, Сагайдачного Вадима Александровича на апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2021.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения Сагайдачного С.А, его представителя - Панькова П.С, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сагайдачный С.А, Сагайдачный В.А. обратились в суд с иском к Вавиловой Н.Е, Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2021, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.06.2020 отменено, по делу постановлено новое решение:

- взыскать с Вавиловой Н.Е. в пользу каждого истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, по 57837 руб. 51 коп, расходы по оплате услуг по оценке по 2205 руб, расходы по оплате государственной пошлины по 1283 руб. 98 коп, судебные издержки по 684 руб. 79 коп, а всего по 62011 руб. 28 коп. каждому;

- взыскать солидарно с Костадинова Н.Ч, Костадиновой Е.Д, Чанева Д.Н. в пользу каждого истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере по 73 313 руб. 31 коп, расходы по оплате услуг по оценке по 2795 руб, расходы по оплате государственной пошлины по 1 627 руб. 53 коп, судебные издержки по 868 руб. 02 коп, а всего 78 603 руб. 87 коп. каждому;

в удовлетворении требований истцов к Департаменту государственного имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе заявители, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба с собственника части жилого помещения - Департамента государственного имущества г.Москвы, просят отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в объеме заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Сагайдачный С.А. и Сагайдачный В.А. являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес" равных долях по 1/2 доле.

В "адрес" по адресу: "адрес" комната 1принадлежит на праве собственности Вавиловой Н.Е, комнаты 2 и 3 в указанной квартире по договору социального найма занимают Костадинов Н.Ч, Костадинова Е.Д. и Чанев Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшего шланга гибкой подводки от водосчетчика к металлической трубе подводки холодного водоснабжения из "адрес" по указанному адресу, произошел залив "адрес", принадлежащей истцам на праве собственности.

В связи с произошедшим заливом истцами была оставлена заявка в ОДС.

Факт залива "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес", зафиксирован в акте обследования квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастеров участка N ГБУ " "адрес" Отрадное" "адрес".

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденной заливом квартиры истцы обратились в ООО "КГ "Альфа".

Согласно отчету ООО "КГ "Альфа" N от 09.07.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 387 300 руб. При этом стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", внутренней отделки с учетом износа материалов составляет 209 640 руб, без учета износа составляет 232 098 руб.

Между тем, в заключении допущена арифметическая ошибка, так, из таблицы 4 следует, что стоимость работ составила 149 097 руб, однако, если сложить стоимость всех приведенных в таблице работ, то общая стоимость составит 177 192 руб. 05 коп, стоимость материалов 85 172 руб. 60 коп, соответственно, размер ущерба, причиненного истцам в результате залива, составляет 262 301 руб. 65 коп.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30, 65, 67-69 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики Вавилова Н.Е, Костадинов Н.Ч, Костадинова Е.Д, Чанев Д.Н. факт залива и вину в причинении ущерба не отрицали, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного истцам в результате залива, с собственника комнаты N 1 Вавиловой Н.Е, а также солидарно с нанимателей комнат 2 и 3 Костадинова Н.Ч. и членов его семьи Костадиновой Е.Д, Чанева Д.Н. Поскольку комнаты 2 и 3 занимают по договору социального найма ответчики, которые и несут в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ солидарную ответственность по факту причинения вреда истцам, требования истцов к ДГИ г.Москвы признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки позиции заявителей, при разрешении спора, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя требования истца в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального наш жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Установив, что Костадинов Н.Ч, Костадинова Е.Д, Чанев Д.Н. являются нанимателями и членами семьи нанимателя жилого помещения, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на них ответственность за ненадлежащее содержание жилого помещения.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сагайдачного Сергея Александровича, Сагайдачного Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи