Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15061/2021[88-16637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО32, судей ФИО27, ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголепова Виталия Сергеевича, Васильева Юрия Николаевича, Васильевой Людмилы Николаевны, Волковой Елизаветы Владимировны, Воробьевой Татьяны Викторовны, Гарбарской Галины Георгиевны, Герасимовой Антонины Михайловны, Игнатовой Веры Анатольевны, Игнатовой Оксаны Викторовны, Купцовой Людмилы Сергеевны, Логиновой Натальи Игоревны, Мантуровской Ольги Сергеевны, Минкина Сергея Владимировича, Новиковой Ольги Евгеньевны, Севостьяновой Наталии Николаевны, Силагадзе Лидии Анатольевны, Силагадзе Мераби Джимшеровича, Чистяковой Наталии Васильевны, Шахиной Елены Владимировны, Якуниной Людмилы Александровны к ГБУ "Жилищник района Академический" о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников зафиксированных в протоколе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1865/2020)

по кассационной жалобе ГБУ "Жилищник района Академический" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО32, объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Академический" Черенова В.С, поддержавшего доводы жалобы, Игнатовой В.А, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Боголепов B.C, Васильев Ю.Н, Васильева Л.Н, Волкова Е.В, Воробьева Т.В, Гарбарская Г.Г, Герасимова А.М, Игнатова В. А, Игнатова О.В, Купцова Л С, Логинова Н.И, Мантуровская О.С, Минкин С.В, Новикова О.Е, Севостьянова Н.Н, Силагадзе Л.А, Силагадзе М.Д, Чистякова Н.В, Шахина Е.В, Якунина Л.А. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Академический", просили признать ничтожными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", результаты которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений МД по адресу: "адрес", результаты которого зафиксированы в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ "Жилищник района Академический" - отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные акты не отвечают.

Согласно пунктам 17 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ).

Судом установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Академического района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, являются истцы, а именно: ФИО14 B.C. - "адрес", ФИО19 - 58, ФИО10H. - 58, ФИО17 - 5, ФИО16 - 27, ФИО1 - 21, ФИО2 2, ФИО11 - 70, ФИО9 - 33, ФИО12 - 29, ФИО8 - 53, ФИО3 - 8, ФИО4 - 47, ФИО13 - 35, ФИО5 - 63, ФИО6 - 61, ФИО7 - 61, ФИО18 - 26, ФИО15 -51, ФИО20 - 36, что подтверждается выписками из ЕГРПН.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола решения общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведено собрание собственников и нанимателей помещений данного дома по инициативе собственников дома Сергеевой Ю.А. и Исакова А.Н.

По итогам голосования составлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повестке по представленному протоколу, собрание проведено по вопросам выбора специализированного предприятия по техническому обслуживанию запирающих устройств с внесением начислений за данную услугу в единый платежный документ и заключения договора на техническое обслуживание запирающих устройств с выбранным на его обслуживание специализированным предприятием. Представлять интересы собственников и нанимателей жилых помещений при заключении и выполнении условий договор поручено Сергеевой Ю.А.

Как следует из протокола, участие в голосовании приняли 56 человек (собственников, нанимателя жилых помещений согласно Приложению 1 к протоколу). При этом, "за" проголосовали 56 человек.

По итогам собрания избрана организация - ООО "Линк Сервис" и приято решение о заключении договора на техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) с ООО "Линк Сервис".

01.02.2014 с ООО "Линк Сервис" с жителями дома по адресу: "адрес" заключен договор об оказании услуг по обслуживанию домофона N. От имени собственников дома договор подписан Сергеевой Ю.А.

Также, ООО "Линк сервис" является участником трехстороннего соглашения (договора об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании единого платежного документа) N с "ГБУ МФЦ "адрес"", АО "Банк Москвы".

Решения общего собрания приняты по вышеуказанным вопросам, за принятие решения по которым проголосовали 100 % от принявших участие в голосовании.

Данный протокол размещен управляющей компанией на сайте dom.zkh.mos в июле 2019 года.

Как следует из ответа Мосжилинспекции протокол общего собрания собственников помещений в МКД N от ДД.ММ.ГГГГ, на хранение не передавался.

Из представленного протокола, проведенного согласно содержанию протокола в заочной форме (голосование в письменной форме по вопросам повестки дня), не имеется информации о том, куда могут быть переданы решения собственников по поросам, поставленным на голосование, несмотря на форму его проведения.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали, что о проведении собрания собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес", уведомлены не были, участие в вышеуказанном голосовании не принимали.

Из объяснений истцов следует, что собрание собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", не проводилось. Никакой информации о созыве и проведении общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ до сведения истцов, как собственников помещения дома, не доводилось, о проведении собрания и принятых на нем решениях истцы не были уведомлены, информация о проведении собрания в публичном доступе появилась ДД.ММ.ГГГГ, принятые на собрании решения, касающиеся выбора организации, обслуживающей запирающие устройства многоквартирного дома затрагивают права и интересы истцов, как собственников помещений в МКД.

Установив, что ГБУ " "адрес" Академический" инициатором спорного собрания не являлось, в нем участия не принимало, оспариваемым решением собственников не установлены права и обязанности управляющей компании по отношении к собственникам МКД, не являлось стороной по договору на обслуживание запирающего устройства, суд удовлетворил требования истцов к ответчику, исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении процедуры созыва и проведения собрания не установлено, а потому пришел к выводу о ничтожности результатов внеочередного собрания, по итогам которого определена специализированная организация по обслуживанию запирающих устройств ООО "Линк сервис".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отвергнув доводы ГБУ "Жилищник Академического района" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком и не принимая во внимание, что хранителем протокола ГБУ "Жилищник Академического района" не является, копия протокола получена от ООО "Линк Сервис" в ходе переписки в собственником помещения Игнатовой В.А. о том, что ее квартира отключена от линии связи, переговорного устройства (домофон), ГБУ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества МКД исходя из минимального перечня работ и услуг, который не включает в себя услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства, а также доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцами срока для оспаривания решения общего собрания собственников МКД.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком опубликован оспариваемый протокол общего собрания N 1/2014-18-1/1 от 01.02.2014 как управляющей компанией, а так же указал, что ответчиком не представлено сведений об инициаторах проведения собрания, тогда как ведение реестра собственников помещений относится к полномочиям управляющей компании.

Судебная коллегия находит, что с выводами судебных инстанций по существу разрешения спора нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

Судами первой и апелляционной инстанции не было установлено оснований, позволяющих привлечь в качестве ответчика по данному иску ГБУ "Жилищник Академического района".

Исследование причинно-следственной связи между действиями ответчика и принятием оспариваемого решения внеочередным общим собранием собственников судами не проводилось, при том, что надлежащими ответчиками по заявленному иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности представить подлинный экземпляр протокола общего собрания N 1/2014-18-1/1 от 01.02.2014, не поставили на обсуждение вопрос о необходимости для разрешении спора по существу истребовать протокол не только из Государственной жилищной инспекции города Москвы, но от иных лиц и организаций, указанных в части 1 статьи 46 ЖК РФ; не предложили истцам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований; инициаторы проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома к участию в деле привлечены не были.

Установив фактические обстоятельства заявленных требований, суды не приняли во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и не поставили перед истцами вопрос о возможности замены ответчика на надлежащего.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, тому факту, что истцы должны были знать о решении собственников помещений многоквартирного дома, так как в установленном законом порядке они получали квитанции на оплату коммунальных услуг, осуществляли по ним платежи, в том числе и за услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства, судами дано не было. При этом обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска, которые бы препятствовали либо затрудняли истцам возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока исковой давности, судами не исследовались.

Формальный подход судов первой и апелляционной инстанций исключил полноценную и эффективную защиту прав сторон. Данный подход не отвечает цели и задачам гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего спора суды нижестоящих инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по мотиву недоказанности проведения общего собрания не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи