Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15428/2021[88-16654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомченковой Виталии Георгиевны к Колпаковой Валентине Федоровне, Фомченковой Ирине Леонидовне о признании недействительным договора ипотеки жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3311/2020)

по кассационной жалобе Фомченковой Виталии Георгиевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.03.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Фомченкова В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Колпаковой В.Ф, Фомченковой И.Л. о признании недействительным договора ипотеки жилого помещения - "адрес", применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключен договор ипотеки указанного жилого помещения в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб, собственником квартиры является мать истицы - ФИО3 На момент заключения спорного договора истица была несовершеннолетней, указанная квартира является для нее единственным жильем, в нарушение ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки отсутствовало, в силу чего договор является недействительным.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Фомченкова И.Л. является собственником жилого помещения - "адрес", площадью 42, 1 кв.м, на основании договора купли - продажи от 08.11.2006.

Фомченкова В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Фомченковой И.Л, зарегистрирована проживающей в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

23.01.2020 между Колпаковой В.Ф. (займодавец) и Фомченковой И.Л. (заемщик) заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 102% годовых на срок до 23.01.2023.

В тот же день, в обеспечение обязательств по возврату займа сторонами заключен договор ипотеки указанного жилого помещения, государственная регистрация ограничения (ипотеки) произведена 03.02.2020.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 130, 168, 173.1, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 5, 6, 8, 12, 50, 77, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации, пришли к выводу, что доводы истца, касающиеся применения положений ст. 292 ГК РФ основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку законодатель требует согласия органов опеки и попечительства только при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверном применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как уже было разъяснено в апелляционном определении, обеспечение обязательства не может быть признано равнозначным отчуждению имущества. Поскольку приводимое в обоснование своих доводов заявителем Постановление Конституционного суда РФ касается именно договоров, направленных на отчуждение жилого помещения, распространение данного толкования на иные правоотношения недопустимо и противоречит презумпции добросовестности родителей.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фомченковой Виталии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи