Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15824/2021[88-17039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Кумачевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой ФИО16 к Кудрявцеву ФИО17 о признании права собственности на доли в жилом помещении, прекращении права собственности на доли, по кассационной жалобе Кудрявцевой ФИО18 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Кудрявцевой Е.Р. - Балыкина А.А, поддержавшего доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Е.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19, обратилась в суд с иском к Кудрявцеву В.В. о перераспределении 0, 36 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д.25, корп.3, секция 1 следующим образом: признать за Кудрявцевой Е.В. и Кудрявцевой E.Р. права собственности на 0, 18 долей в данной квартире за каждой, прекратить права собственности Кудрявцева В.В. на 0, 36 долей в указанной квартире.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26.09.2006 по 15 08.2017, от брака имеют троих детей Кудрявцеву Е.В, 05.12.2007 г.р, Кудрявцеву Е.В. 23.10.2008 г.р, Кудрявцева Н.В, 17.03.2010 г.р.

15.12.2006 стороны заключили брачный договор, по которому стороны установили режим раздельной собственности на все имущество супругов. 19.03.2008 Кудрявцев В.В, действующий за себя и за дочь Кудрявцеву Е.В, Кудрявцева Е.Р, Юшкова А.А, заключили договор уступки права требования N "данные изъяты", по условиям которого они приобрели право требования по предварительному договору купли-продажи N "данные изъяты" от 29.03.2006 на квартиру по адресу: "данные изъяты", в долевую собственность Кудрявцеву В.В. 0, 36 долей, Кудрявцевой Е.В. 0, 05 долей, Кудрявцевой Е.Р. 0, 36 долей, Юшковой А.А. 0, 23 долей. 22.08.2011 по завершении строительства, Кудрявцев В.В, действующий за себя и за дочь Кудрявцеву Е.В, Кудрявцева Е.Р, Юшкова А.А. заключили договор купли-продажи секции 1 корп.3, д.25 по ул. Соколово-Мещерская в г. Москве, по условиям которого им перешли в собственность указанные доли. 09.09.2011 договор купли-продажи был зарегистрирован. По утверждению истца, в виду отсутствия у ответчика денежных средств и желанию быть собственником доли в спорной квартире, 19.03.2008 ответчик написал обязательство перед истцом, в котором в срок до 01.05.2008 обязался выплатить за оформляемую на его имя долю денежные средства в размере 3 800 000 руб. после продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", а в случае неисполнения обязательства должен был передать свои 0, 36 долей в собственность истца и дочери Кудрявцевой Е.В.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудрявцева Е.Р, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на нарушение норм материального права. Приводит доводы аналогичные ее позиции по делу и доводам апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, судами сделан неверный вывод о том, что Кудрявцев В.В. исполнил свою обязанность перед Бедретдиновой М.К, следовательно, заемного обязательства не было. Также заявитель выражает несогласие с примененным судами пропуском срока исковой давности. Полагает, что поскольку истцом заявлено требование не о возврате денежных средств, а о перераспределении долей, то датой возникновения указанного требования является 02.08.2011, то есть дата приобретения в собственность 0, 36 доли, в связи с чем, к данному требованию применяется десятилетний срок исковой давности.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из отсутствия заемных обязательств при буквальном толковании расписки (обязательства) от 19.03.2008, а также учитывал, что продавец Бедретдинова М.К. денежные средства по договору уступки права требования получила, в том числе, от Кудрявцева В.В, Кудрявцевой Е.Р, стороны спора заключили в 2011 году договор купли-продажи на тех же условиях, брачный договор, согласно которому собственником имущества является тот из супругов, на имя которого оно приобретено, недействительным не признан, не расторгнут, не изменен.

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности, поскольку обязательство было составлено со сроком исполнения до 01.05.2008 года, договор купли-продажи заключен 02.08.2011 года, таким образом, на дату подачи иска 3-х летний срок исковой давности пропущен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом буквального толкования содержания представленной суду расписки (обязательства), не следует, что у Кудрявцева В.В. существовало обязательство перед истцом по возврату денежных средств, в результате неисполнения которого, подлежала распределению его доля в праве собственности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 02.08.2011 года и составляет 10 лет, основано на неправильном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-