Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16002/2021[88-17510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Кумачевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кобец ФИО10 к ООО "БАУ100" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, (дело N 2-5235/2020), по кассационной жалобе ООО "БАУ100" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "БАУ100", поддержавшего доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

Кобец И.А. обратилась с иском к ООО "БАУ100" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору подряда, в размере 899 224 руб. 79 коп, убытки в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 899 224 руб. 79 коп, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2020 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда "данные изъяты".

15.09.2020 г. истец уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств. В соответствии с п. 1.1 договора строительного подряда, ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить монтажные и демонтажные работы, а истец приняла на себя обязательства указанные работы принять и оплатить. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик был обязан выполнить работы в течение 24 рабочих дней, начиная с 17.08.2020 г. по 17.09.2020 г. Общая стоимость работ по договору составила 1 900 000 руб, включая стоимость материалов для выполнения работ. Договором была предусмотрена оплата работ по частям, 16.08.2020 г. истец внесла ответчику в соответствии с условиями договора 899 224 руб. 79 коп. в качестве авансового платежа. После оплаты по договору ответчик сообщил истцу, что не может приступить к исполнению договора, поскольку неправильно посчитал стоимость материалов, и стоимость выполнения работ составит 3 000 000 руб. Истец не согласилась с данными условиями, поскольку изначально стороны согласовали твердую цену выполнения работ. К исполнению договора ответчик так и не приступил, по состоянию на 15.09.2020 г. каких-либо работ по договору ответчиком выполнено не было.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "БАУ100" в пользу Кобец Ирины Александровны взысканы денежные средства в размере 899 224 руб. 79 коп, оплаченные по договору строительного подряда N9/2020/08/20 от 15 августа 2020 г, 899 224 руб. 79 коп. в качестве неустойки, 20 000 руб. в качестве убытков, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 914 224 руб. 79 коп.

С ООО "БАУ100" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 932 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "БАУ100" просит судебные акты отменить. В обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Также заявитель указывает, что при взыскании судом с ответчика денежной суммы не было учтено, что 05.10.2020 года ответчиком в пользу истца сумма основного долга была частично оплачена, путем перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. на банковский счет истца, что подтверждается приходным кассовым ордером. Кроме того, заявитель полагает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Кобец И.А.-Афанасьев Е.Д. просит оставить в силе решение и апелляционное определение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы заявителя выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, не указанные в жалобе.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе с соблюдением требований статьи 132 ГПК Российской Федерации. Данная статья, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Из материалов дела следует, что, получив повестку на первой судебное заседание, назначенное на 26 ноября 2020 года, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 62-63).

Суд отложил судебное заседание на 14 декабря 2020 года.

Однако после этого в материалы дела непосредственно перед протоколом судебного заседания от 14 декабря 2020 г, в котором было постановлено решение без участия ответчика, представлено заявление истца об увеличении исковых требований, в котором увеличены период и сумма заявленной ко взысканию неустойки (л.д. 70 - 71).

Каких-либо данных о том, что копия указанного выше заявления об увеличении исковых требований была направлена ответчику или вручена ему иным способом, в материалах дела не имеется.

Между тем суд первой инстанции удовлетворил увеличенные исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанциями, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий-

Судьи-