Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16079/2021[88-17503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Кумачевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова ФИО17 к Айнетдиновой ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Айнетдиновой ФИО19 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6042/2020), по кассационной жалобе Трофимова ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Трофимова С.А. - Лещук Н.Д, поддержавшего доводы жалобы, представителя Айнетдиновой Е.С. - Дейнеко И.В, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.А. обратился с иском к своей дочери Айнетдиновой Е.С, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Айнетдиновой А.А. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г "адрес", снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем данной квартиры; в 2001 г. он по просьбе бывшей жены в квартире зарегистрировал их совместную дочь Айнетдинову Е.С. Ответчик в жилое помещение по адресу: "адрес" никогда не вселялась, в нём не проживала, её вещи в квартире отсутствуют, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несёт. 14.01.2019 г. Айнетдинова Е.С. без его согласия зарегистрировала в квартире свою дочь Айнетдинову А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которая также в это жилое помещение не вселялась; в добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учёта.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать Айнетдинову ФИО22 и Айнетдинову ФИО21 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым отказано Трофимову С.А. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Трофимов С.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушением норм материального права, несогласие с оценкой доказательств, неверное установление фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве доказательства в основу определения были положены показания свидетеля Семилетовой Н.Б, а также не была дана надлежащая оценка ответу ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы, согласно которому факт проживания ответчиков Айнетдиновой Е.С. и Айнетдиновой А.А. не установлен. Также заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о ее вселении в спорное жилое помещение, о проживании в нем и о чинении ей препятствий в пользовании квартирой. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Айнетдинова Е.С. просит оставить в силе апелляционное определение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись; в квартире после достижения совершеннолетия Айнетдинова Е.С. не проживала; добровольно выбрала иное место жительства; её вещей в квартире не имеется; расходы на содержание жилого помещения она не несёт. При этом суд отметил, что принудительное взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с зарегистрированных в квартире лиц не свидетельствует о добровольном исполнении ими обязанности по содержанию жилого помещения. Доказательств чинения препятствий в проживании по адресу регистрации ответчиками представлено не было.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания ответчика о том, что Айнетдинова Е.С. с 2001 года была зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживала в нем до 2009 года, на протяжении всего времени после развода родителей она проживала то у матери, то с отцом в спорной квартире, в которой также проживала бабушка; с 2012 г. она постоянно проживала в этой квартире с отцом; после смерти бабушки она также жила в этой квартире, ушла только во время беременности, т.к. отец стал злоупотреблять спиртными напитками, между ними часто стали возникать конфликты на бытовой почве; проживать в спорной квартире на последних месяцах беременности, а также с малолетним ребёнком стало небезопасно, в связи с чем, после рождения дочери она вынуждена была временно снимать квартиру; 14.01.2019 г. она в данную квартиру зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь Айнетдинову А.А, ДД.ММ.ГГГГ.; с 2012 г. по 2020 г. она постоянно передавала отцу деньги на оплату коммунальных платежей, на что тратились эти деньги, она не знает; участвовала в оплате задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Также судом не приняты во внимание показания свидетеля Семилетовой Н.Б, которая показала, что Айнетдинова Е.С. проживала в спорной квартире до 2004-2007 гг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Установив, что спорное жилое помещение предоставлялось по ордеру, которым было предусмотрено право Трофимовой О.К. на указанное жилое помещение, а также то обстоятельство, что ответчик, будучи зарегистрированной в спорной квартире со своим отцом и несовершеннолетним ребенком фактически в квартиру вселялась, длительное время проживала в спорной квартире, была вынуждена выселиться со спорного жилого помещения в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании и оценке всех материалов дела в их совокупности и правильном применении норм материального права.

Факт вселения ответчика в спорное жилое помещение, а также факт временного не проживания истца в квартире ввиду конфликтных отношений с ответчиком, судом апелляционной инстанции установлен, в том числе из показаний допрошенных свидетелей, что является основанием для признания за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-