Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16237/2021[88-17476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Кумачевой И.А.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барановой ФИО19 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании право пользования по договору социального найма жилого помещения, и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Барановой ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барановой ФИО22, Баранова ФИО21 о выселении, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1944/2020), по кассационной жалобе Барановой ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барановой ФИО24 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Барановой Е.Н. - адвоката Антонова А.А, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Е.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барановой М.С. и Барановой А.С, обратилась с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором с учетом произведенных уточнений, просила признать отказ ДГИ г. Москвы от 08.10.2019 г. в заключении договора социального найма незаконным, признать за истцами право пользования квартирой по адресу: "данные изъяты" по договору социального найма и обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетние Баранова М.С. и Баранов А.С. являются детьми Баранова С.В, умершего "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: г "адрес" вместе с матерью Барановой В.Ф. 01 июня 2019 года семья Барановых переехали к отцу на постоянное место жительства, однако зарегистрироваться по месту жительства не успели из-за смерти отца. 12 октября 2019 года умерла Баранова В.Ф, являющаяся бабушкой несовершеннолетних Барановой М.С, Барановой А.С. (матерью их отца Баранова С.В, умершего 17 июля 2019 года). После смерти Барановой В.Ф. 25 декабря 2019 года по заявлению истца, действующего в интересах несовершеннолетних, нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.Э. открыто наследственное дело N 01-23/1049. Несовершеннолетние Баранова М.С. и Баранова А.С. являются наследниками первой очереди по закону. Наследственным имуществом после смерти Барановой В.Ф. является квартира по адресу: "адрес" При жизни наследодатель Баранова В.Ф. имела намерение, но не успела оформить право собственности в порядке приватизации на данную квартиру из-за тяжелой болезни после смерти сына. Намерение приватизировать спорную квартиру подтверждается генеральной доверенностью, выданной на имя Барановой Е.Н.; заявлением о выдаче дубликата договора социального найма в целях приватизации, ответом ответчика, согласно которому в выдаче дубликата отказано в связи с отсутствием дубликата договора социального найма в информационной базе Департамента, и рекомендовано вновь заключить договор социального найма; доверенностью, выданной на имя Барановой Е.Н, в которой указаны полномочия на приватизацию спорной квартиры; заявлением о заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства (вселении) членов своей семьи. Поскольку 12 октября 2019 года Баранова В.Ф. умерла, доверенность прекратила свое действие, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в ходе рассмотрения был предъявлен встречный иск к Барановой Е.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барановой М.С. и Барановой А.С, о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес"

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит на праве собственности г. Москве, ранее проживавшая в спорном жилом помещении Баранова В.Ф. на условиях социального найма умерла 12.10.2019 г. Ответчик Баранова Е.Н. не является кровным родственником Барановой В.Ф. и не является членом семьи нанимателя, с заявлением о включении внуков Барановой М.С. и Барановой А.С. в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя Баранова В.Ф. не обращалась. Таким образом, законных оснований для вселения и проживания в спорной квартире у ответчиков не имеется.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Барановой ФИО28, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барановой ФИО26, Баранова ФИО27, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования по договору социального найма жилого помещения отказано.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Барановой ФИО29, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барановой Миланы Сергеевны, Баранова Александра Сергеевича, о выселении удовлетворены. Судом постановлено:

Выселить Баранову Елену Николаевну, Баранову ФИО30, Баранова ФИО31 из жилого помещения по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранова Е.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы. В обоснование указывает на нарушение норм материального права. Приводит доводы аналогичные ее позиции по делу и доводам апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за рамки исковых требований; суд не учел, что Баранова Е.Н. с детьми вселилась в спорную квартиру с согласия матери умершего супруга, данное согласие было выражено в нотариальной доверенности от 22.07.2019 г. на регистрацию Барановой Е.Н. в квартире.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь, ст. ст. 209, 301, 672, 673 ГК РФ, 60, 63, 69, 70 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, при этом исходил из того, что законных оснований для признания незаконным отказа в заключении договора социального найма и признании за несовершеннолетними Барановой М.С. и Барановой А.С. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется, ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих законность вселения их в спорную квартиру, учитывая, что Баранова В.Ф. с заявлением о включении внуков в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя к ответчику не обращалась.

Суд установил, что ответчики по встречному иску проживают в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, чем нарушают право собственности города Москвы на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, тогда как законных оснований для признания незаконным отказа в заключении договора социального найма и признании за несовершеннолетними Барановой М.С. и Барановой А.С. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется, ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих законность вселения их в спорную квартиру, в связи с чем, суд выселил Баранову Е.Н, Баранову М.С. и Баранову А.С. из спорной квартиры.

Суд первой инстанции не принял доводы истца о том, что достаточным доказательством воли нанимателя является выдача доверенности умершей на имя Барановой Е.Н. на приватизацию спорного жилого помещения и подача заявления от имени умершей о заключении договора социального найма с целью дальнейшей приватизации, поскольку они основанием для удовлетворения первоначально заявленных требований не являются.

Суд апелляционной согласился с доводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых актах мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие кассатора с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что Баранова Е.Н. долгое время зарегистрирована и проживала по иному месту жительства, в котором имеет право собственности в размере 1/5 доли, в спорной квартире не зарегистрирована, также как и ее дети, то у судов не было оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права судами не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-