Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-16347/2021[88-17061/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Спутник 3-4" к Кошелевой Галине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-193/2020), по кассационной жалобе мирового судьи судебного участка 371 Таганского района г. Москвы Логуа Анны Можаровны на частное определение Таганского районного суда г. Москвы от 21.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье судебного участка 371 Таганского района г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Решение мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г.Москвы от 16.07.2020 исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими "денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 решение мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 16.07.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции вынесено частное определение в отношении мирового судьи судебного участка 371 Таганского района г.Москвы Логуа А.М.

В кассационной жалобе мировой судья выражает несогласие с частным определением, полагая, что были нарушены нормы процессуального права, просит отменить частное определение.

С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов законность судебного постановления, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке частного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О).

Как следует из частного определения Таганского районного суда г.Москвы мировым судьей допущены существенные нарушения требований ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23.

В части 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Из материалов дела усматривается что, первоначально истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика долга по членским взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10 оборот), в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, с уточненными периодами (л.д.243).

Отказ от ранее заявленных исковых требований истцом не заявлялся.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указание суда апелляционной инстанции в частном определении о допущении мировым судьей нарушения требований процессуального законодательства противоречит приведенному нормативному правовому регулированию и положениям гражданского процессуального законодательства, следовательно, частное определение суда апелляционной инстанции, вынесенное Таганским районным судом г. Москвы 21.12.2020 подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частное определение Таганского районного суда г.Москвы от 21.12.2020, вынесенное в отношении мирового судьи судебного участка 371 Таганского района г.Москвы Логуа А.М, отменить.

Судья ФИО3