Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-16887/2021[88-18375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Малковой ФИО12 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на незавершённый строительством жилой дом, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-877/2020), по кассационной жалобе Малковой ФИО13 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

Малкова С.В. обратилась с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании за ней права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 964 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства от 13 января 2019 г, подготовленным кадастровым инженером Захаровым А.Е.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы Администрации Телегинского сельского совета Ярославского района Ярославской области N 60 от 30 октября 1992 г..Николаичевой Н.С. (матери истца) был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 075 га, расположенный в деревне Ананьино Телегинского сельсовета. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и присвоен кадастровый номер "данные изъяты". В результате определения границ земельного участка на местности, его площадь была установлена в размере 964 кв.м. 4 октября 2008 г..Николаичева Н.С. подарила истцу указанный земельный участок. В 2008-2018 гг. на земельном участке семьей истца был возведен дом, незавершенный строительством (отсутствует внутренняя отделка, отопление). По результатам инвентаризации возведенного дома кадастровым инженером Захаровым А.Е. был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства от 13 января 2020 г..Незавершенный строительством жилой дом возведен на площади застройки 79 кв.м, имеет 80% готовности. С целью оформления прав на возведенное строение истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома. В соответствии с уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 19 декабря 2019 г, истец поставлена в известность о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что планируемый жилой дом расположен в охранной зоне линии электропередач ВЛ-10кВ ФN5 ПС Ананьино. Однако в правоустанавливающих документах истца на земельный участок никаких ограничений не значится, соседние жилые строения введены в эксплуатацию.

Актом строительно-технического обследования от 20 января 2020 г..ООО "ПСФ " Стерх-Строй", установлено, что жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает требований санитарных правил, строение безопасно и пригодно для эксплуатации, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, не нарушает права третьих лиц а также не нарушает санитарные, пожарные и другие нормы и правила. Назначение земельного участка предполагает строительство на нем жилого дома, отнесение ответчиком всего земельного участка к охранным зонам нарушает права истца по реализации права собственности как на земельный участок, так и на возведенное на нем строение.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за Малковой Светланой Валентиновной право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 964 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства от 13.01.2019 г, подготовленным кадастровым инженером Захаровым А.Е.

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет незавершенного строительством жилого дома расположенного на земельном участке площадью 964 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства от 13.01.2019 г, подготовленным кадастровым инженером Захаровым А.Е, и государственной регистрации прав на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым отказано Малковой С.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Малкова С.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда. В обоснование указывает на нарушение норм материального права, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства и допросил свидетеля Велиева Е.Ф. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии на земельном участке истца линии электропередач ВЛ 10 кВ, учитывая то что истец представил доказательства того, что земельный участок расположен в охранной зоне ВЛ 4 кВ, в связи с чем возведенный жилой дом не располагается в охранной зоне данной линии электропередачи. В планах и чертежах ПАО "МРСК Центра" содержится ошибка - в центре охранной зоны проходит не линия ВЛ 10 кВ N3 ПС 35/10 кВ, а линия меньшей мощности - 4кВ. Указанный вывод следует из карты (плана) границ земельного участка от 2008 г. (л.д. 137 оборот), в котором отражено существующее ограничение права истца, установленное в 1980 году.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Россети Центр" просит оставить в силе апелляционное определение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанных в кассационной жалобе судебных актов, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из доказательств по делу следует факт отсутствия на земельном участке воздушной линии ВЛ10кВ, следовательно, охранная зона установлена необоснованно, в отсутствие объекта - воздушной высоковольтной линии, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщив представленные ПАО "МРСК Центра" план, составленный кадастровым инженером Велиевым Е.Ф, фотоматериалы, заслушав объяснения Велиева Е.Ф, проанализировав представленные доказательства, установил, что охранная зона ВЛ 10 кВ N3 ПС 35/10 кВ Ананьино установлена при существующей линии, проходящей через земельный участок истца, а сам дом истца находится в охранной зоне данной линии электропередач, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований Малковой С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Поскольку воздушная линия 10кВ N3 П 35/10кВ Ананьино введена в эксплуатацию в 1980 году, земельный участок первоначально предоставлен матери истицы в 1992 году, подарен истице в 2008 г, строительство дома без получения соответствующих разрешений осуществлено в период с 2008 по 2018 г, дом возведен в охранной зоне ЛЭП, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании и оценке всех материалов дела в их совокупности и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что дом истицы находится в охранной зоне линии ВЛ 4 кВ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-