Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17220/2021[88-18377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Кумачевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО10 к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля о перерасчете коммунальных услуг, защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-405/2021), по кассационной жалобе Лебедевой Галины Павловны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Лебедевой Галины Павловны, поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля - Смирновой М.М, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Г.П. обратилась с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", в котором, с учетом уточнения требований, просила: обязать ответчика произвести перерасчет расхода горячей воды в квартире по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 64, кв. 42 за период с декабря 2019г. по март 2020 г. включительно в сумме 180 руб. 48 коп. согласно показаниям индивидуального прибора учета; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 180 руб. 48 коп, штраф в размере 50% суммы превышения начислений в размере 90 руб. 24 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 06 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу. "адрес" Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района". Истец надлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг, регулярно передает показания индивидуальных приборов учета потребления горячей воды. Однако, с декабря 2019г. управляющая компания не принимала показания индивидуального прибора учета горячей воды, в результате чего за период с декабря 2019 года по март 2020 года потребление было рассчитано исходя из норматива потребления. Сумма оплаты за горячее водоснабжение и водоотведение составила 180 руб. 40 коп.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11 марта 2021 года Лебедевой Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева Г.П. просит судебные акты отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на нарушение норм материального права, что судами сделан неверный вывод о том, что истец не уведомила управляющую компанию о проведении поверки прибора учета, который опровергается записью в платежной квитанции в графе "дата следующей очередной поверки ИПУ-04.12.2023 г. за декабрь 2019 года. Также заявитель указывает, что выводы суда о том, что Акт проверки приборов учета по сути является Актом ввода прибора в эксплуатацию являются необоснованными, так как замена Акта ввода ИПУ в эксплуатацию Актом поверки ИПУ недопустима, так как эти документы преследуют разные цели; свидетельство о поверке является достаточным доказательством технической исправности и коммерческой пригодности данного прибора в спорный период времени. Считает, что факта извещения управляющей компании о поверке прибора было достаточно и начисление за спорный период не по счетчику, а по нормативу не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, исходил из того, что действия истца по оформлению заявки на ввод прибора в эксплуатацию, последующие действия ответчика по выходу в квартиру истца и осмотру приборов учета в своей совокупности свидетельствуют о том, что только 10 февраля 2020 г. индивидуальный прибор учета горячей воды был введен в эксплуатацию, в связи с чем, начисление, произведенное ответчиком за период с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г, исходя из среднего объема потребления коммунального ресурса, является правомерным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действия ответчика по начислению платежей согласуются с положения Правил предоставления коммунальных услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из подпункта "д" пункта 81(12) Правил N 354, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п. 81(13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с п. 81(14) Правил N 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Из изложенного следует, что пользователь оборудования обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, а также своевременно представлять его на поверку. После истечения установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами N 354 и соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что 05.12.2019 данный индивидуальный прибор учета прошел поверку, не является основанием для перерасчета платы, с учетом того, что на дату проведения поверки прибор являлся вышедшим из строя, и на основании вышеприведенных норм права должен был быть введен в эксплуатация, тогда как истец обратилась к ответчику с заявлением на ввод ИПУ в эксплуатацию лишь 04.02.2020 года.

Доводы жалобы, в том числе о том, что в декабре месяце она сообщила ответчику о проведении 05.12.2019 года поверки прибора учета и что в квитанции за декабрь месяц указан новый срок поверки прибора учета, не влекут, с учетом вышеизложенного, отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 18 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-