Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18598/2021[88-22083/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2807/2020 по иску Королева П.В. к Хлебущеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по кассационной жалобе Королева П.В. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2015 года отменено решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 декабря 2014 года, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Ярославская область г. Рыбинск, "адрес", заключенный 22 декабря 2012 года между Королевым П.В. и Хлебущевым А.А, применены последствия недействительности сделки: квартира по указанному адресу возвращена в собственность Королева П.В, признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Хлебущева А.А. на данную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2013 года N 76-76-08/052/2012-680, с Королева П.В. в пользу Хлебущева А.А. взысканы денежные средства в размере 2.123.295 руб. 69 коп.

31 августа 2018 года Королев П.В. полностью выплатил Хлебущеву А.А. задолженность в размере 2.123.295 руб. 69 коп.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 октября 2020 года спорная квартира зарегистрирована за Королевым П.В. на праве собственности 30 марта 2018 года.

Королев П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хлебущева А.А. судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 23 сентября 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 579 420 руб, начиная с 01 сентября 2018 года - в размере 590 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что Хлебущев А.А. до настоящего времени спорную квартиру ему не передал.

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Королева П.В. о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Королев П.В. просит судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд. Доводы жалобы обосновывает тем, что при передаче квартиры должен был быть составлен акт приема-передачи, однако такой акт не составлялся, о регистрации права собственности на квартиру на его имя он не знал, ключ от квартиры ему не передан, 23 декабря 2018 года Хлебущев А.А. открыл квартиру своими ключами и оставил ее открытой, дверь была опечатана сотрудниками УВД.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

При разрешении заявления Королева П.В. судами первой и апелляционной инстанций верно применены приведенные нормы материального и процессуального права.

При этом, судами обоснованно было принято во внимание, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2015 года не было указано на обязанность ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Судом было учтено, что Хлебущев А.А. 30 марта 2018 года переоформил право собственности на квартиру на имя Королева П.В, с декабря 2018 года дверь в квартиру была не заперта, истец имел возможность доступа к спорной квартире.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу определения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

Доводы истца были предметом проверки суда второй инстанции, а обжалуемые судебные акты отвечают требованиям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым определение суда признано законным и обоснованным.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева