Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19424/2021[88-21306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств за приобретенные облигации внутреннего займа, индексации суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4870/20)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к Правительству РФ, Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств за приобретенные облигации внутреннего займа, индексации суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 одобрил Постановление N "О выпуске государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года". Облигации займа выпускались достоинством в 50 и 25 рублей. Заем выпускался на двадцатилетний срок, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Граждане могли либо купить облигации займа 1982 г. на собственные средства, либо обменять на них облигации предыдущего Государственного внутреннего выигрышного займа 1966 "адрес" займа 1982 г. могли быть проданы или погашены в течение всего периода займа. В 1982 году истцом были приобретены у Правительства ФИО2 Государственные облигации внутреннего выигрышного займа 1982 года в количестве 176 штук по 50 советских рублей на общую сумму 8800 рублей. В связи с тем, что денежные средства истцом так и не было получены, полагая свои права нарушенными, истец просила суд: взыскать с Правительства Российской Федерации, являющегося правопреемником Союза Советских Социалистических Республик, за счёт казны Российской Федерации за приобретенные истцом и принадлежащие ей Государственные облигации внутреннего выигрышного займа 1982 года с учётом суммы за пользование деньгами за весь период непогашения облигаций: сумму, эквивалентную 260531 Евро по курсу Центробанка Российской Федерации на день выплаты; индексацию назначенных судом сумм на день вынесения решения суда в рублях по курсу Центробанка Российской Федерации; 30000 рублей за оказание юридической помощи; в счёт возмещения морального вреда 3 000 000 рублей; 50 % присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству РФ, Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств за приобретенные облигации внутреннего займа, индексации суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствовались положениями ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", ст. 1, 3, 6, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг ФИО2 и сертификатов Сберегательного банка ФИО2 в целевые долговые обязательства Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о переводе государственных ценных бумаг ФИО2 и сертификатов Сберегательного банка ФИО2 в целевые долговые обязательства Российской Федерации", ст.ст. 2-4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора", и пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судом при рассмотрении спора установлено, что действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора", а также действие постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о переводе государственных ценных бумаг ФИО2 и сертификатов Сберегательного банка ФИО2 в целевые долговые обязательства Российской Федерации" приостановлены, в связи с чем расчет долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации, основой определения которого является указанная базовая стоимость, Федеральной службой государственной статистики не производится, этот показатель не утверждается и не публикуется.

Исходя из положений ст.ст.1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг ФИО2 и сертификатов Сберегательного банка ФИО2 в целевые долговые обязательства Российской Федерации", в рамках настоящего гражданского дела в качестве документального обоснования требований о взыскании заявленной истцом денежной суммы могут являться не любые облигации, а только те, которые были размещены на территории РСФСР и признаны целевыми долговыми обязательствами Российской Федерации, что должно быть подтверждено наличием на облигациях специальных отметок.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ее ценные бумаги были признаны целевыми долговыми обязательствами Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ценных бумаг 1982 года по представленным доказательствам у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи