Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19595/2021[88-20063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комовой ФИО14 к Комову ФИО13, Комову ФИО15 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности и взыскании денежных средств (дело N2-269/2020), по кассационной жалобе Комова ФИО16 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Комова И.В. - Миняева Д.Е, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Комова Т.В. обратилась с иском к Комовым И.В, В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признании права собственности и разделе имущества в отношении вышеуказанного жилого помещения, транспортного средства "данные изъяты", государственный номер: "данные изъяты", а также жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором просит применить последствия недействительности договора дарения квартиры по адресу "адрес" между ответчиками Комовым И.В. и Комовым В.И, признать за ней право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с Комова И.В. компенсацию в счет 1/2 доли стоимости автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с Комова И.В. в счет компенсации за 1/2 доли в праве собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Большесельский район, деревня Терехово в сумме 887909, 50 рублей, а также в счет компенсации за 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство Skoda Yeti, государственный номер: T105MH177RUS, 332 000 рублей, указывая на то, что данное спорное имущество приобретено истцом и ответчиком Комовым И.В. в период брака, который в настоящее время расторгнут.

Определением суда от 02.12.2019 г. производство гражданского дела в части требований о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" года, признании права собственности по ? доли за сторонами прекращено ввиду отказа истца от данной части иска.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: "Признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и транспортное средство "данные изъяты", государственный номер: "данные изъяты". год выпуска 2013, общим имуществом Комовой Татьяны ФИО17 и Комова ФИО18; взыскать с Комова ФИО19 компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область, Большесельский район, деревня Терехово в размере 887909 рублей 50 коп, а также компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство "данные изъяты" государственный номер: "данные изъяты" в размере 332 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2021 года решение суда оставлено без изменения."

В кассационной жалобе Комов И.В. просит судебные акты отменить, в части признания права истца на компенсацию стоимости спорного жилого дома. В обоснование указывает на нарушение норм материального права, неверное установление обстоятельств по делу, несогласие с оценкой доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей, документам о подключении электричества к построенному дому. Утверждает, что земельный участок, на котором построен дом, расположенный по адресу: Ярославская область, Большесельский район, деревня Терехово, был выделен Комову И.В. задолго до заключения брака с истцом, а дом был построен ответчиком на его личные средства до заключения брака.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по делу, установив, что спорное имущество является совместно нажитым, поскольку приобретено и построено в период брака, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании компенсации в размере ? стоимости спорного имущества, приняв во внимание проведенную по делу судебную экспертизу ООО "Экспертно-Консультационного центра "Инсайт" о рыночной стоимости спорного дома, и представленный ответчиком отчет о стоимости спорного автомобиля.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.09.1997 г. между истцом и ответчиком Богородским отделом ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак, актовая запись "данные изъяты", который 26.01.2019 года расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака Солнцевского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, а/з N "данные изъяты"

В период брака супругами приобретено транспортное средство "данные изъяты", государственный номер: "данные изъяты", а также построен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто.

Комову И.В. был выделен земельный участок в деревне Терехово Ярославской области, площадью 0, 24 га, для строительства дачного дома, что подтверждается распоряжением главы администрации Новосельского сельсовета от 22 сентября 1993 года за N 76, свидетельством о праве собственности на землю N 819 от 23 сентября 1993 года.

Согласно копии Технического паспорта, предоставленной Большесельским дополнительным офисом Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО "Рустехинвентаризация-Федеральное БТИ", 10.08.1999 года на инвентарный учет был поставлен жилой дом, инвентарный номер "данные изъяты" как вновь возведенный объект, расположенный по адресу: деревня Терехово, Большесельского района, Ярославской области.

Постановлением Главы Большесельского муниципального округа от 07.10.1999 года, утвержден акт приемки законченного строительством одноквартирного индивидуального жилого дома, площадью 89, 7 кв.м, возведенного Комовым И.В. в деревне Тереховой Большесельского района Ярославской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, площадью 89, 7 кв. м, по адресу: "данные изъяты", поставлен на кадастровый учет 01.07.2012 года, в том же документе указан год завершения строительства - 1999 г.

На момент проведения инвентаризации строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, 10.08.1999 года, в технический паспорт занесены как вновь возведенные строения - жилой дом с пристройкой (процент износа - 0%), так и ранее возведенные строения, а именно: сарай, износ которого на момент проведения инвентаризации составил 15%, уборная с процентом износа 15%, гараж с процентом износа - 10%, забор с процентом износа 30-40%.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию 07.10.1999 года после завершения его строительства, т.е. после заключения брака с истцом, возведен на общие средства супругов, в связи с чем, является совместно нажитым.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы жалобы об обратном выводов судов не опровергают. Тот факт, что земельный участок был выдел под строительство ответчику до заключения брака с истцом, не свидетельствует о том, что жилой дом был построен именно ответчиком, до брака и на его личные денежные средства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика по делу и доводам его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комова ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-