Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19670/2021[88-21272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Алиса" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2854/2020), по кассационной жалобе ТСЖ "Алиса" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ТСЖ "Алиса" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Алиса" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ТСЖ "Алиса" осуществляет управление данным многоквартирным домом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязанность по оплате коммунальных платежей, за содержание и ремонт жилого помещения не исполняла, не вносила взносы в фонд капитального ремонта.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ "Алиса" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 510378 руб. 05 коп, пени 177983 руб. 86 коп, расходы по уплате госпошлины 10083 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым ТСЖ "Алиса" в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153-156 жилищного кодекса РФ, установив, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1, оплата за жилое помещение не осуществляется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив, что к участию в деле не были привлечены ФИО10 и ФИО11, за которыми на основании решения суда, вступившего в законную силу, было признано право собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек ФИО11 и ФИО10 в качестве заинтересованных лиц.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что решением суда, вступившим в законную силу, договор дарения спорной квартиры ФИО1 признан недействительным, право собственности признано за ФИО11 и ФИО10, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п.6 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таком, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, признан недействительным, право собственности на квартиру по ? доле признано за ФИО11 и ФИО10

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 в течение спорного периода (февраль 2017 года - апрель 2020 года) и на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции согласно данным ЕРН зарегистрирована в качестве собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

При этом ни одной из сторон договора либо иными уполномоченными лицами перерегистрация права собственности на основании судебного решения произведена не была.

В соответствии с платежными поручениями в 2018-2019 годах ФИО1 осуществляла частичную оплату за жилое помещение.

Положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1108 Гражданского кодекса РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещения его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, связанных с взаимоотношениями сторон сделки, ее участники вправе разрешить вопросы, связанные с обязательствами, возникшими по поводу имущества, в отношении которого сделка признана недействительной, в соответствии с вышеуказанными правилами, что, однако, само по себе, не влияет на их правоотношения с третьими лицами.

Однако судом апелляционной инстанции причины, по которым ФИО1 должна быть освобождена от обязательств перед третьим лицом, которое не являлось стороной договора и участником судебного разбирательства по его оспариванию, не является лицом, оспаривающим зарегистрированное право ФИО1, не указаны.

Кроме того, состав лиц, участвующих в гражданском деле, определяется по правилам главы 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предполагающей принятие в исковом производстве участия каких-либо заинтересованных лиц.

Между тем, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в деле ФИО10 и ФИО11 суд апелляционной инстанции их статус в соответствии с правилами главы 4 ГПК РФ не определили, соответственно, не предоставил им необходимый объем процессуальных прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи