Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19742/2021[88-20040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чубатого ФИО12 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств (дело N2-392/2021), по кассационной жалобе Чубатого ФИО11 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Чубатого К.О. - Савина А.А, поддержавшего доводы жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" - Савушкиной Е.А, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чубатый К.О. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил взыскать в его пользу сумму понесенных убытков в размере 1 795 526 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 977 рублей 63 копейки.

Требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор аренды индивидуального сейфа "данные изъяты" от 24.01.2018 года и договор банковского обслуживания N1701898 от 03.05.2011 года. Согласно данным договорам истцу предоставлен во временное пользование индивидуальный банковский сейф "данные изъяты" в хранилище дополнительного офиса "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес". В августе 2019 года в данном хранилище произошел прорыв канализации, в связи с чем произошло повреждение ценностей клиентов банка, хранящихся в банковских ячейках. Причиненный ущерб его имуществу был возмещен ПАО Сбербанк, в том же месяце. Впоследствии, в марте 2020 года при детальном рассмотрении содержимого банковского сейфа, им были выявлены купюры в иностранной валюте на сумму 140 000 долларов США, которые также были повреждены вследствие залива в августе 2019 года, что подтверждается тем, что согласно журналу учета доступа к сейфу, им за период с августа 2019 года по март 2020 года арендуемый сейф не посещался, соответственно у него отсутствовала возможность осмотреть данные денежные средства. При обмене испорченной валюты ПАО Сбербанк необоснованно была взята комиссия за обмен в общей сумме 1 795 526 рублей 37 копеек. Направленная им претензия оставлена банком без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.01.2021 года в удовлетворении исковых требований Чубатого К.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чубатый К.О. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. В обоснование указывает на нарушение норм материального права, не соглашается с оценкой доказательств по делу, указывая, что у истца в банке было арендовано три ячейки и именно ту, которая указана в исковом заявлении он посещал лишь два раза - после затопления в 2019 году, а затем в марте 2020 года. Кроме того указывает, что ответственность за сохранность содержимого ячейки возложена на банк, в связи с чем именно на банке лежит вина в причинении убытков, причиненных истцу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив представленные сторонами доказательства исходил из того, что стороной истца не доказано нахождение поврежденных денежных средств в размере 140 000 долларов США в сейфовой ячейке на дату произошедшего залива от 08.08.2019 года, а потому основания для взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Чубатого К.О. комиссии за обмен поврежденных денежных купюр отсутствуют.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что согласно данным персональных карточек регистрации посещения клиентов, истец неоднократно присутствовал в хранилище со времени произошедшего залива до даты обращения, в связи с чем, имел возможность сообщить сотрудникам банка о повреждении ранее не заявленного имущества, находящегося в сейфе.

С выводам суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

Исходя из представленных стороной ответчика доказательств, истцу была заменена часть денежных купюр по его обращению в дату пролития сейфа и после исследования содержимого ячейки лично истцом и возмещена сумма комиссии на обмен валюты. После этого истец неоднократно посещал именно данную банковскую ячейку, что следует из персональных карточек регистрации посещений, в которых указан номер сейфа 1720/16, и истец имел возможность обнаружить поврежденных иных купюр, а доказательств обратного, вопреки доводам жалобы, истцом не представлено.

Оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чубатого ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-