Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19749/2021[88-20043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Дубову ФИО15 Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Ресурс", Ходжаеву ФИО16, Дубенскому ФИО17 о взыскании убытков в порядке регресса (дело N2-31/2021), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 03.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.06.2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с иском к Дубову В.Б, в котором просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 66900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственник Мончинская С.В, управлял автомобилем Шараборин Д.В. и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N собственник Дубов В.Б, управлял автомобилем неустановленный водитель. Виновником ДТП является неустановленный водитель. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК". В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей Мончинской С.В.

Потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке "прямого возмещения убытков". На основании указанного заявления СПАО "Ингосстрах" выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 66 900, 00 рублей. Во исполнение п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Соглашения о ПВУ САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет страховой выплаты потерпевшему оплаченной последним по договору "ОСАГО". Согласно административному материалу виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство, которым управляло виновное лицо - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник Дубов В.Б.).

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Смарт-Ресурс", Ходжаев Р.Б, Дубенский И.Б.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 03.03.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.06.2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, поскольку лицо, противоправно завладевшее транспортным средством и причинившее вред в ДТП от 16.12.2019, не установлено, а также ответчиками не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то согласно ст. 1079 ГК РФ, лицами ответственными за возмещения вреда являются арендаторы ООО "Смарт-Ресурс" и/или Ходжаев Р.Б. (в случае, если имелись еще пролонгации договора аренды после 09.12.2019 года).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходил из того, что основания для возложения обязанности на ответчиков по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку автомобиль Daewoo Nexia выбыл из владения собственника и арендаторов противоправным путем, приговором суда в отношении Дубенского И.Б. не установлено, что кроме угона он совершил ДТП 16 декабря 2019 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль "Деу Нексия" государственный регистрационный знак Н510МХ33 был передан во временное владение ООО "СМАРТ-Ресурс", а последним Ходжаеву Р.Б, и затем угнанный Дубенским И.Б, выбыл из владения собственника и арендаторов противоправным путем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда в результате дорожно-транспортного-происшествия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие совершил Дубенский И.Б.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца c оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 03.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-