Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19802/2021[88-20370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО5 и ФИО6

с участием ФИО2, ее представителя - ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2279/2020)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указал, что нанимателем спорной квартиры, до ДД.ММ.ГГГГ являлся муж истца (отец ответчиков).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: жена нанимателя - ФИО2, их сын - ФИО10, двое сыновей от предыдущего брака - ФИО3 и ФИО4, а также внучка нанимателя (дочь ФИО4) - ФИО1

Фактически в спорной квартире проживали наниматель, истец ФИО2 и их общий сын ФИО10

На момент вселения истца в квартиру, ФИО3 и ФИО4 были совершеннолетними и проживали в другом месте.

Ответчик ФИО1 после рождения была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако никогда в него не вселялась и не проживала.

После смерти нанимателя ФИО8 07.01.2020г. в квитанциях на оплату коммунальных услуг ответственным квартиросъемщиком указана истица ФИО2 Вместе с тем, официально стать нанимателем указанного жилого помещения она не может, поскольку для оформления договора найма требуются, в том числе, паспорта всех членов семьи.

Ссылаясь на положения ст.83 ЖК РФ, истец просил суд признать ФИО3 и ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением, а ФИО1 - не приобретшей права пользования жилым помещением.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Признать ФИО1 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение. Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ, ст.ст.67 и 70 ЖК РФ, и, установив, что ответчики ФИО3 и ФИО4 более 30 лет не проживают в спорной квартире, а ответчик ФИО1 в спорную квартиру никогда не вселялась, расходы по оплате коммунальных услуг они не несут, препятствий им не чинилось, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия областного суда, указав, что данные выводы суда сделаны без учета представленных доказательств. В связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из дела, в обоснование своих требований истец указывает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 длительное время в квартире не проживают, каких-либо их вещей в квартире нет, обязательства по договору социального найма не исполняют, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении. Ответчик ФИО1 с рождения в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчиков имеется право пользования спорной квартирой, у них отсутствует иное жилое помещение для проживания, между сторонами сложились конфликтные правоотношения по поводу проживания в спорной квартире после смерти нанимателя, ФИО2 препятствует ответчикам в пользовании спорной квартирой.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, в пункте 32 постановления Пленума разъяснено, в частности, следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не вошли в предмет доказывания и не получили должной правовой оценки суда при разрешении исковых требований.

В основу выводов суда о том, что ответчикам чинились препятствия во вселении в спорную квартиру, судом апелляционной инстанции положены видеозаписи, представленные в суд апелляционной инстанции, а также объяснения сторон о наличии между ними конфликтных отношений.

При этом суд не установил, когда между сторонами возникли конфликтные отношения и когда ответчики пытались вселиться в спорную квартиру.

Между тем, из материалов дела следует, что конфликт между сторонами возник после смерти нанимателя квартиры (отца ответчиков) ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного суду протокола осмотра доказательств в виде видеозаписей на USB флеш-накопите, следует, что осмотр произведен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения районного суда.

Более того, в суде кассационной инстанции ответчики подтвердили, что попытка вселения в квартиру была после вынесения решения районного суда. Вместе с тем, истец указывает, на то, что ответчики более 30 лет в квартире не проживают.

Таким образом, для разрешения настоящего спора, существенным является не только установление конфликтных правоотношений и факта препятствий во вселении в спорную квартиру, но и время, когда данный конфликт возник, и когда ответчики пытались вселиться в квартиру.

Однако такое юридически значимое обстоятельство, установлено не было.

Делая вывод о проживании ответчиков в квартире и наличии в квартире их вещей, суд основывался на показаниях свидетелей. При этом суд апелляционной инстанции также не установилпериод проживания ответчиков в квартире и нахождения там их вещей.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвергая доводы истца о том, что ответчики не несут расходы по уплате коммунальных платежей, суд исходил из объяснений ответчиков о том, что денежные средства на оплату квартиры передавали отцу. Однако доказательств, подтверждающих передачу денежных средств на оплату квартиры, суду представлено не было.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 не приобретшей право пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, не привел в решении мотивы, по которым он пришел к такому выводу, как и не указал доказательства, на которых основаны данные выводы.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи