Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19832/2021[88-22307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2114/20)

по кассационной жалобе ООО "Гарантия"

на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения судебного решения, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 829 рублей.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2017 года между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора оказания услуги по оформлению права собственности на самовольно выстроенный гараж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО "Гарантия" 150 000 рублей, по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания принятия денежных средств указано "по агентскому договору". Однако сам договор ответчик истцу не предоставил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении договора, но до настоящего времени этого не сделано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Гарантия" претензию о возврате вышеназванных денежных средств, в ответ на которую ООО "Гарантия" указало, что требование истца о возврате денежных средств не обосновано, поскольку ФИО1 не представил письменных доказательств наличия заказа по оформлению гаража, а денежные средства в 2017 году оплачены им за иные юридические услуги, оказанные ему ООО "Гарантия" ранее.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО "Гарантия" в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения - 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 452 рублей 68 копеек, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 829 рублей.

Взыскивать с общества с ООО "Гарантия" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 161, 162, 432, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений и основательность получения спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, что в настоящее время гараж снесён, земельный участок под ним продан.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом дана оценка представленному ответчиком акту осмотра объекта недвижимого имущества - нежилого помещения гаража, который был судом отклонен, поскольку данный акт не подтверждает предоставление истцу услуг по агентскому договору, из указанного акта невозможно идентифицировать объект недвижимости, принадлежность его истцу и время проведения данного осмотра.

Ссылка в жалобе на новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, а именно: техническое заключение N, подготовленное ООО "Стройпроект" и топографическую съемку, не может быть принята, поскольку в приобщении новых доказательств ответчику отказано ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (л.д. 199).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически-значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В основном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи