Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19918/2021[88-20091/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску Ловягина ФИО4 к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-323/2021, по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда города Ярославля от 30 апреля 2021 года и определение Ярославского областного суда Ярославской области от 08 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.01.2021 года удовлетворены исковые требования Ловягина В.П. к мэрии г. Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 128 981 руб. 47 коп, также взысканы расходы на услуги эксперта в сумме 6 000 руб, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб, возврат государственной пошлины в сумме 3 780 руб, почтовые расходы в сумме 619 руб. 32 коп, всего взыскано 154 380 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.03.2021 года апелляционная жалоба мэрии г.Ярославля оставлена без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 18.03.2021 года.

Представитель Ловягина В.П. по доверенности Мохов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 7 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления, с которым не согласился Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

В кассационной жалобе Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля просит указанные судебные акты отменить, установить разумный размер, подлежащих взысканию расходов на услуги представителя. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов на услуги представителя.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороной истца понесены расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял Мохов А.В, что подтверждается протоколом судебного заседания. За его услуги истцом Ловягиным В.П. было оплачено 7 000 руб, что подтверждается квитанцией от 18 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с мэрии г. Ярославля в пользу Ловягина В.П. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, удовлетворив требования Ловягина В.П.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Как следует из материалов дела, апелляционная жалобы мэрии г..Ярославля была отклонена судом апелляционной инстанции, а решение суда, принятое в пользу Ловягина В.П. - оставлено без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судами первой и апелляционной инстанций расходов на оплату услуг представителя кассационный суд отклоняет, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос о соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя приняли во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы и представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем признали предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:определение Кировского районного суда города Ярославля от 30 апреля 2021 года и определение Ярославского областного суда Ярославской области от 08 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения. Судья О.С. Климова