Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19922/2021[88-22070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3 и ФИО4

с участием ФИО1, его представителя ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2571/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 933 803, 41 руб, из которых основной долг - 923 557, 36 руб, плановые проценты - 6 340, 48 руб, пени по просроченному основному долгу - 3 878, 94 руб, пени - 26, 63 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 538 руб, обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 395 200 руб.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 554 000 руб. на срок 182 месяца под 9, 35% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Кредит предоставлен для приобретения квартиры; обременением объекта недвижимости является ипотека. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также является поручительство ФИО2 Истец исполнил обязательства в полном объеме. Свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 376 472, 54 руб, из которых основной долг - 1 326 707, 30 руб, плановые проценты - 48 831, 69 руб, пени - 933, 55 руб, а также задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668 451, 05 руб, из которых основной долг - 629 503, 06 руб, проценты - 37 832, 35 руб, пени - 1 115, 64 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 425 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 724 138 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10, 9% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания заемщиком Согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 686 499 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчиком обязательства по кредитным договорам не исполняются надлежащим образом. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 376 472, 54 руб, из которых основной долг - 1 326 707, 30 руб, плановые проценты - 48 831, 69 руб, пени - 933, 55 руб, а также задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668 451, 05 руб, из которых основной долг - 629 503, 06 руб, проценты - 37 832, 35 руб, пени - 1 115, 64 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 425 руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 933 803, 41 руб, из которых основной долг - 923 557, 36 руб, плановые проценты - 6 340, 48 руб, пени по просроченному основному долгу - 3 878, 94 руб, пени - 26, 63 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 538 руб.

Обратить взыскание для удовлетворения требований ПАО "Банк ВТБ" на принадлежащую ФИО1 квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 395 200 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Довыводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными постановлениями в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом спорной квартиры, исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную обязанность по погашению кредита досрочно и обратил взыскание на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что на погашение кредита пошли денежные средства материнского капитала, были проверены судом и обоснованно отклонены.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35, частью 1 статьи 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества, суд исходил из того, что ответчики имеют адреса регистрации, отличные от адреса заложенного имущества; доказательств того, что заложенное имущество является для ответчиков и их несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания, ответчиками не представлено.

В суде кассационной инстанции ФИО1 подтвердил, что в спорной квартире никто из членов его семьи зарегистрирован не был, продолжали оставаться зарегистрированными у своих родителей.

Кроме того, кассатор пояснил, что в настоящий момент спорная квартира продана на торгах.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически-значимые обстоятельства, применен закон подлежащий применению.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи