Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20159/2021[88-21957/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Управление корпоративным автопарком" индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-16/2021),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Управление корпоративным автопарком" (далее ООО "УКА") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада, г.р.з. 0096РМ777, под управлением водителя ФИО3, и с участием транспортного средства KIA RIO, г.р.з. К591УА750, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль KIA RIO. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по страховому полису ККК N. 27.03.2019 в соответствии со ст. 382 ГК РФ между цедентом ФИО5 и цессионарием ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) N Ю-31/19, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования,, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании АО "МАКС", а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 92 652 руб. В соответствии с заключением ООО "Респект" стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля KIA RIO, г.р.з. К591УА750, составляет 127 252, 08 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО "УКА" сумму ущерба в размере 34 600, 08 руб. (127252, 08-92652) как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг экспертной организации, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 238 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 451, 97 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 1 062, 99 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, а всего 5 914, 96 руб; в иске ФИО1 к ООО "Управление корпоративным автопарком" - отказать.

Апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ИП ФИО2, являющейся работодателем причинителя вреда - ФИО3, поскольку на момент ДТП он работал у ИП ФИО2, т.е. состоял с данным соответчиком в трудовых отношениях.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения экспертизы ООО "Респект" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак К591УА750, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 124 800 руб. 11 коп, без учета износа - 127252, 08 руб. В связи с чем, суд определилк взысканию 2451, 97 руб.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено юридически значимое обстоятельство: стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Однако доказательств того, что страховое возмещение, выплаченное по соглашению, расчитано по Единой методике, в материалах дела не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы, однако истец от проведения судебной экспертизы отказался. Между тем, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4