Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20263/2021[88-22038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя АО "Согаз" ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11205/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Согаз" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 500000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для получения страхового возмещения истец обратился к Страховщику с соответствующим заявлением. Страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании с АО "Согаз" в пользу истца страхового возмещения в размере 500000 руб, а в случае неисполнения данного обязательства в десятидневный срок - о взыскании неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, но неустойка выплачена не была.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковое заявление ФИО1 о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.ч. 1, 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, ст.ст. ч. 2 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что ответчиком в установленный срок исполнено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания искового заявления следует, что основанием иска о взыскании неустойки явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

Между тем, вопрос о взыскании неустойки разрешен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в случае неисполнения АО "СОГАЗ" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения), взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 22.089.2017 г. по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочку, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500000 руб.

Таким образом, неустойка взыскана под условием неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный им срок.

Установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, в связи с чем, выплата неустойки не производилась.

Таким образом, требование истца основано на несогласии с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только в случае не исполнения его решения в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, и, исходя из оснований и предмета иска, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд по заявленным исковым требованиям истцом пропущен, поскольку последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения по основанию пропуска срока обращения в суд, что соответствует "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, оставление судом иска без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не оспаривает решение финансового уполномоченного, а иск о взыскании неустойки носит самостоятельный характер, не соответствует основанию заявленного им иска.

Остальные доводы основаны на неправильном токовании закона, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи