Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20463/2021[88-22055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ФИО1 - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1596/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом использовании муниципального земельного участка без внесения платы за него.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание площадью 48, 9 кв.м, зарегистрировано за ФИО1 Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 199 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2020г. земельный участок находится в собственности муниципального образования - "адрес". Ответчик использует земельный участок площадью 199 кв.м без правоустанавливающих документов на него для эксплуатации своего нежилого здания. ФИО1 было направлено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты задолженности за фактическое использование земельного участка, однако задолженность оплачена не была.

Агентство просило взыскать неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 199 кв.м в размере 162 912, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 199 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 032 руб. 23 коп. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме 1 400 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 199 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 912 руб. 35 коп. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме 4458 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, Постановления мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности "адрес"" и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Агентства.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из той площади земельного участка, которая непосредственно занята принадлежащим ответчику нежилым зданием, т.е. площади 48, 9 кв.м, поскольку в заявленный истцом период здание ответчиком не эксплуатировалось, соответственно, нет оснований взыскивать плату за весь земельный участок площадь. 199 кв.м, состоящий на кадастровом учете с назначением для эксплуатации указанного нежилого здания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, изменил сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам аукциона по приватизации муниципального имущества, ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 48, 9 кв.м, являющегося объектом культурного наследия местного (муниципального) значения.

Указанное задание расположено на земельном участке площадью 199 кв.м, находящемся в собственности "адрес". Данный участок с указанной площадью с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания, был поставлен на кадастровый учет в 2005 году.

Мэрией "адрес" принималось постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 199 кв.м при указанном здании за выкуп (выкупная цена была предложена 392088, 9 руб. Однако в дальнейшем данное постановление утратило силу, поскольку договор заключен не был. С момента покупки здания ответчик плату за землю не вносил, его права на земельный участок при указанном здании оформлены не были.

Суд апелляционной инстанции, установив, указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что размер платы подлежит расчету исходя из площади земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику, что соответствует площади, необходимой для его использования.

Доводы заявителя на то, что земельный участок им не использовался, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи